창업주 주식 및 옵션
Bryan Springmeyer는 신생 기업을 대표하는 캘리포니아 법인 변호사입니다.
이 페이지의 정보는 법률 자문으로 해석되어서는 안됩니다.
시작시 제한된 재고.
"제한 주식" 일반적으로 개인 주식 및 환매 또는 양여 일정에 따른 몰수에 대한 표준 이전 제한의 적용을받는 보통주입니다. 조끼는 일반적으로 4 년의 기간 동안 진행되며 (옵션 1 년의 절벽을 통해 첫 번째 징계 사건은 12 개월 후에 발생 함), 주주가 직원 또는 직원으로서 회사와의 관계를 유지할 것을 조건으로합니다.
제한된 주식 계약을 체결하는 두 가지 초점은 다음과 같습니다. (1) 창업자 창립자 중; 그리고 (2) 투자자의 주장에 따라.
창립자는 제한된 주식을 사용하여 다른 창립자가 계속해서 회사에 기여할 수 있도록합니다. 예를 들어 기업이 5 명의 창업자로 분할되었다고 가정 해보십시오. 부트 스트랩 된 벤처 기업의 첫 6 개월 후에 창립자 중 한 명이 그는 더 이상라면 국수에서 살아남을 수 없으며 그의 시어머니의 거실에서 살 수 있습니다. 그는 돈을받는 일자리를 찾고 회사와 다른 창업자들을 떠나기로 결심합니다. 3 년 후, 회사는 두 벤처 캐피탈 라운드와 다른 네 창립자는 수천만 달러의 가치를지었습니다. 초기 단계에서 구제 된 창업자는 그가 인수 한 다른 4 명의 창립자들의 위험 부담과 노력으로 인해 백만장 자입니다 . 이 결과를 허용하는 것보다는 창립자가 서로의 주식을 제한하고 가득한 일정에 따라 달라지기 때문에 출발하는 창업자의 주식이 회사에 의해 재 매입 될 수 있습니다.
투자자는 또한 창립자가 회사에서 멀리 떨어져 있음을 보장하기 위해 제한된 주식을 요구합니다. 투자자가 자금을 투입하는 주요 구성 요소 중 하나는 창업자입니다. • 투자자가 창업자가 계속 기부를 원하면 회사, 그들은 시간의 경과에 회사의 그들의 부분을 설립자에게주는 가득 차있는 계획을 요구할 것이다. 창업가가 그들의 회사의 100 %를 가진 투자로 들어가는 골짜기에있는 일반적인 농담은 0 %로 떠난다 (그들에 주식은 시간이 지남에 따라 적립 됨), 그것에 대해 행복합니다 (투자 자금을 수령했기 때문에).
투자자를 준비하기 위해 당신은 무엇을해야합니까?
많은 기업가들이 자신의 주식이 주식에 가득한 일정을 구현함으로써 투자자들에게 더 매력적인 투자를 할 것이라는 인상을 받고 있습니다. 제도적 투자자 및 정교한 천사와의 투자 거래가 투자자의 만족스러운 승인을 받기 때문에 가능성이 낮습니다 주식 제한 계약. 투자자가 제 위치에 있다면, 투자자는 가득액의 일부 또는 전부를 재설정하는 새 증권을 승인하거나 제안 할 수 있으며, 투자자가 그러한 주식을 보유하지 않은 경우 투자자는 그러한 약정을 체결 할 때 거래 조건을 설정할 수 있습니다. 투자자가 거래에서 새로운 계약을 요구하지 않는다면 거래가 이루어지기 전에 1 년의 절벽이있는 표준 4 년 정관 일정 (또는 벤처 캐피탈에 동의하는 제한된 주식 계약)을 창립하는 것이 창업자에게 유리할 수 있습니다. 이미 시작되었습니다. 그렇지 않으면, 그들은 몇 개월의 가득 기간에 해당하는 금액을 협상하려고 시도 할 수 있습니다. 그러나 주식 창출 협약의 존재 또는 부재는 공동 창업자가 거래를 종료하기로 합의하지 않을 것이라고 믿을만한 이유가없는 한 투자자에 대한 회사의 호소에 영향을 미치지 않을 것입니다.
주식 구조 또는 직원 보상에서 제한된 주식을 사용할 때마다 IRC 섹션 83을 숙지하십시오.
실리콘 힐스 변호사.
텍사스 스타트 업 변호사는 실리콘 밸리 외부의 신생 기업 및 창립자가 Startup Law & amp; VC.
조기 채용 : 옵션 또는 주식?
요약 : 창업자의 일반적인 주식 경로는 (i) 창업자에게 공통된 주식을, 그리고 (ii) 종업원에게 옵션을 제공하는 것이지만, 조기에 세금을 염려하는 사람은 종종 주식을받는 것을 강요합니다. 투표권은 다른 정치적 요인과 함께 창업자가 그 시나리오에서 고려해야 할 몇 가지 단점을 제시합니다.
& # 8220; 옵션 풀 & # 8221; & # 8211; 컨설턴트, 고문 등의 주식 발행을 위해 회사의 자본금 일부를 (창업주가 발행 된 후) 따로 보관하고 특별 계획에 따라야합니다. 복잡한 세금 규칙을 준수하도록 설계되었습니다. 옵션 & # 8221;이라고도합니다. 풀을 적절하게 설계 한 주식 계획은 수영장 아래에 직접 주식 발행을 허용 할 것입니다. 옵션뿐만 아니라. & # 8220; ISO & # 8220; & # 8211; 인센티브 스톡 옵션 & # 8211; 특정 요구 사항이 충족되면 세금 혜택 유형의 옵션 만 직원에게 발행 할 수 있습니다. 주요 이익은 행사시 행사 가격과 행사 시점의 주식 시장의 공정 가치의 차이가 경상 이익으로 과세되지 않는다는 것입니다. 그러나, 그것은 자신의 세금 상황에 따라 특정 사람들을 공격 할 수있는 대체 최소 세금 (AMT)의 적용을받습니다. & # 8220; NSO / NQSO & # 8221; & # 8211; 비공식 스톡 옵션 & # 8211; 기본적으로 ISO가 아닌 옵션. 일반적으로 비 직원 (고문, 컨설턴트)에게 발행되는 경우, 그것은 운동시 경상 소득세의 대상이됩니다. ISO와 NSO의 차이점은 무엇인가? & # 8220; 제한적 재고 & # 8221; & # 8211; 개인 신생 기업을 위해 보통 주식을 말하는 다른 방법. 창업자가 얻는 것과 동일한 보안. 일반적으로 수영장에서 발행 된 비 창업 직원은 제외. (계획에 따라) 다른 양식 문서를 사용하십시오. & # 8220; 조기 운동 옵션 & # 8221; & # 8211; 종업원에게 부여 된 재 무 제표는 종업원에게 부여 될 때까지 행사할 수 없다. 수령인이 돈을 벌기 위해 충분히 오래 일할 때까지의 의미. 그들을 행사할 권리. 조기 행사 옵션은 가득 조건 / 운동 조항을 수정하여 1 일부터 행사할 수 있도록하였습니다. 기초가되는 주식은 가득 된 일정에 종속된다. 회사의 관점에서 조기 운동 옵션은 제한된 주식 발행과 매우 유사합니다. 유일하게 실제적인 차이점은 수령인이 1 일째에 주식을 행사하고 수령 할 수있는 옵션을 갖거나 그 위에 앉아서 나중에 행사할 수 있다는 것입니다.
회사 지분 발행의 일반적인 경로는 다음과 같습니다.
창업자는 보통주 (옵션이 아님)의 직접 발행을받습니다. 설립자가 아닌 직원은 ISO (옵션)를받습니다. 컨설턴트, 고문 등은 NSO를받습니다 (옵션) 투자자는 우선주 또는 우선 주식으로 전환하는 SAFE / 전환 사채를받습니다.
제한된 주식의 가치는 시장 가격 (FMV)이 현금으로 지급되는 경우를 제외하고는 발행일에 경상 소득으로 과세됩니다. 그러나 SO SOs와 NSOs 모두 행사 가격이 FMV와 동일한 한 일반적으로 보조금 날짜에 과세되지 않습니다. 따라서 직원들은 일반적으로 종업원이 주식보다 옵션을 선호하는 것을 기대합니다. 세금 없음 & gt; 세. 그리고 이것은 주식의 FMV가 비교적 높은 경우입니다. 나중에 (일반적으로 시리즈 A 이후에) 고용 된 사람은 거의 항상 옵션을받습니다. 주식은 주주 승인에 투표하게됩니다. 옵션은 주식을 행사할 때까지는 실행되지 않습니다.
문제 : 조기 고용인은 세금을 최소화하고자합니다. 기업들은 투표권을 포기하거나 주주들의 득표를 너무 일찍 만들어내는 것을 피하고자합니다.
그러나 창업 초기 단계에서 주식의 FMV가 얼마나 낮은 지 (1 페니 분수) 제한된 주식에 대한 세금을 피하는 것은 쉽습니다. 몇 달러의 수표를 씁니다. FMV), 또는 경상 이익의 몇 달러에 세금을 납부하십시오. 따라서 '보조금에 세금 없음'이라는 문구가 표시됩니다. 옵션의 혜택, 나중에 운동 날짜에 세금을내는 것에 대해 걱정하지 않아도됩니다. 주식을받는 것은 또한 장기간 자본 이득 치료를받는 시계를 얻습니다. 따라서 숙제를 할 때 조기에 고용하면 재래식 옵션에 비해 제한된 주식 (또는 초기 운동 옵션)을받는 경향이 있습니다. 세금 계산서가 훨씬 더 커질 수있는 옵션을 행사 한 지 몇 년 후 (세금 공제를위한 경상 이익 또는 일부 사람들을위한 AMT)가 아니라 주식이 가치가있을 때 (적어도 국세청에) 가치가있는 경우 세금을 처리하는 것이 좋습니다. ISO). Sidenote : 기존 형평 계획은 90 일간의 사후 종료 운동 기간을 갖습니다. 즉, 직원이 회사를 떠날 때 (자발적으로 또는 비자발적으로) 90 일 이내에 옵션을 행사해야하거나 종료 될 때를 의미합니다. 기득권자. 운동 가격은 매우 낮기 때문에 (페니 FMV의 일부분이기 때문에)이 시나리오에서 조기 고용에 대한 문제는 아니지만 AMT가 작동하면 세금이 부과 될 수 있습니다 계산서. Restricted Stock 시나리오에서는 그렇지 않습니다. 회사의 관점에서 볼 때, 설립자와 마찬가지로 제한된 주식을받는 고용인은 1 일에 모든 주식에 대해 전체 투표권 (주주 투표를 위해 제출 된 것을 보는 것을 포함하여)을 갖게되며, 8217; 무엇이든 있음. 한 두 사람 만 질문 할 때 큰 문제는 아닐 수도 있습니다. 초기 직원을 핵심 팀의 일부처럼 느끼게 만드는 방법 일 수 있습니다. 왜냐하면 조공 직원은 창업자처럼 평등하게 대우 받고 있기 때문입니다. 그러나 소수의 인력이있을 경우, 다루기 힘들 수 있습니다. 주주 투표를 위해 상담 할 사람의 수는 2-3 명에서 10 명, 15 명, 20 명입니다. 컨설턴트와 고문이있는 경우 왜 그들이 같은 세금 혜택을받지 못하는지 물을 수 있습니다. 조기 채용. 그리고 나서 어느 시점에서 선을 그어 옵션을 부여해야합니다. 첫 번째 선택권자는 제한된 주식 사람들만큼 특별하지 않습니까? 정치.
일반적으로 제한된 주식 v. 옵션을 조기 채용하는 것에 대한 결정은 실용적이고 정치적인 것이다. ISO의 과세 선호 특성은 대부분의 조기 종업원이 ISO와 제한된 주식을받는 사이에 많은 세금 차이를 보지 못함을 의미하지만 ISO 시나리오에서 AMT 히트 가능성은 네트워크상의 제한된 주식을 만들고, 받는 사람에게 더 좋다. 직원이 옵션 대신 주식을받을 때 주어지는 조기 투표권 / 정보권과 회사의 측면에서 균형을 맞출 필요가 있으며 회사의 다른 모든 회사와 어떻게 경쟁 할 것인가? 고용.
창업자에 대한 나의 일반적인 충고는 장단점을 인식하고 제한된 주식과 관련된 조기 투표권 및 세금 혜택을 낭비되지 않는 통화로 의식적으로 취급하는 것입니다. 의도적으로 핵심 플레이어로 골라 내고 싶은 초창기 슈퍼 스타가 있다면 통화를 사용하십시오. 그렇지 않은 경우 다른 모든 요소를 토대로 결정하십시오. 기업 문화는 미적분에 크게 영향을 미칠 것입니다. 많은 창립자들은 정치 / 합병증을 피하고 창립자 (창업자) / 창업자가 아닌 창업자 (옵션) 부서에 선을 그 으려는 경향이 있습니다. 다른 것들은 더 선택적입니다. 마법의 공식은 없습니다.
해결할 가치가있는 몇 가지 개별 문제 :
종업원에게 불공정하다고 비판받는 90 일의 사후 종료 운동 기간 (이후 행사하지 않은 옵션, 기각 여부에 관계없이)은 그 비판에 대한 정당성을 입증합니다. 견해는 직원이 강제로 사용하지 않거나 잃어 버려서는 안된다는 것입니다. 그들이 (그들의 옵션이 부여 된) 그들의 시간을 보내고 새로운 회사로 옮기고 있다면. 실제 90 일 수는 ISO가 해고 된 지 90 일 이내에 만 행사할 수 있도록 요구하는 조세 규정에서 비롯됩니다. 그 이후에 행사할 수있는 옵션은 조세 목적으로 자동으로 통계청 (NSO)이됩니다. 그러나 옵션을 90 일 이내에 종료해야하는 세금 규칙에는 아무 것도 없습니다. 그 이유는 (i) 사람들을 그만두는 것을 저지르는 사람 (솔직히)과 (ii) 운동비를 지불하기를 원하지 않는 사람들을 위해 모자 테이블을 정리하는 방법, 새로 고용 된 사람들을 위해 재사용 할 수있는 수영장. 90 일간의 기간은 여전히 관례이지만 핵심 임원 / 고용자는 종종 자신의 교부금에 대해 연장 된 운동 기간 동안 협상을하거나 회사는 선의의 제스쳐로서 자신을 결정하고 누군가가 좋은 조건으로 나뭇잎.
의무적 인 면책 조항 :이 게시물에는 세금 규칙에 대한 많은 기본 사항과 일반화가 포함되어 있지만이 규칙에 대한 철저한 진술은 아닙니다. 상황은 다양합니다. 변호사 및 / 또는 세무사와 상담하지 않고이 게시물에 의존해서는 안됩니다. 그렇게한다면, 당신의 얼굴에 불면 나를 비난하지 마십시오. 당신은 경고를 받았습니다.
창업주 주식 및 옵션
이 기사에서는 스톡 옵션과 캐나다 직원의 주식에 대한 장단점에 대해 논의합니다. 비공개 및 공개 & # 8211; 회사. 과세 문제는 제대로 이해되지 않았으며 매우 혼란 스러울 수 있습니다. 현재의 세법 규정으로 인해 회사는 새로운 직원과 파트너를 주주로 데려 오기가 어려울 수 있습니다.
스톡 옵션은 회사가 주요 직원을 유치하기 위해 널리 사용되는 방법입니다. 그들은 소유권을 공유하기위한 차선책입니다. 직원들은 창업자 / 소유자가있는 것과 같은 방식으로 회사에 가치를 부가하려는 동기가 있습니다. 옵션은 보상 패키지의 핵심 부분이기도합니다. 대기업에서는 옵션이 크게 기여합니다. 수시로 급여 부분 - 소득에. 최근의 임원 보상 조사 (vancouversun / execpay 참조)에서 BC 100 대 기업의 최고 경영자는 2009 년 소득으로 1 백만 달러 이상을 벌었습니다. 그러나 이들 중 단 5 명은 1 백만 달러 이상의 기본급을 받았다. 보상의 대부분은 주식 옵션에서 나왔습니다. CRA (캐나다 국세청)가 세금을 내고 싶어하는 것은 당연합니다!
불행히도 세법은 스톡 옵션을 핵심 직원을 끌어들이는 데 큰 장애가 될 수 있습니다. 예를 들어, 회사의 직원 (사설 또는 공립)이 주식 매입 옵션을 행사할 경우 해당 직원은 주식을 손실로 팔더라도 세금을 납부 할 수 있습니다. 회사가 실패하면 책임은 사라지지 않습니다. 세금 통제는 캐나다의 통제 된 민간 기업 (CCPC)이 공공 또는 비 CCPC 회사와 마찬가지로 동일하지 않습니다. CCPC는 다른 캐나다 회사보다 이점이 있습니다.
CCPC의 경우 - 캐나다 통제 민간 기업.
이 논의는 캐나다 통제 민간 기업 (CCPC)에 적용됩니다. 가능한 신생 기업이 가능한 세금 문제를 인식하면서 직원의 손에 주식을 가장 잘 분배 할 수있는 방법을 다룹니다.
직원에게 회사의 소유 지분 (및 인센티브)을 부여하는 가장 좋은 해결책은 설립자가 설립되었을 때 창업자가 자살 한 것처럼 창업자 주식을주는 것입니다. 회사는 가능한 한 조기에 재무부로부터 창업 주식을 발행해야합니다. 일부 회사는 창립자 지분을 추가로 발행하고 미래의 직원에 대한 신뢰를 유지합니다. 때로는 창립자가 자신의 창립자 주식 중 일부를 새로운 파트너로 이전하게됩니다. 일반적으로 회사 설립 초기에 직원 창업자 주식을 제공하십시오. 그러나 시간이 지남에 따라 (또는 실적에 따라) 주식이 반대 방향으로 정당화되도록해야합니다. 그러면 quitters와 non-performer가 무료로 탑승 할 수 있습니다.
CCPC (Canadian Controlled Private Corporation)의 지분을 최소 2 년 동안 소유함으로써 주주는 평생 $ 750,000의 평생 자본 이득 면제 (즉, 자본 이득의 첫 번째 $ 750K에 세금 부과)를받을 수 있습니다. 이것은 큰 도움이됩니다. 그들은 또한 추가 이득에 대한 50 %의 공제 혜택을받습니다.
회사가 시작 단계를 넘어선다면, 이 주식들이 단순히 무료 또는 동전을 통해 직원에게 주어지면 CRA (Canada Revenue Agency)는이 사실을 고용 혜택이라고 생각합니다. 소득세가 부과됩니다. 이 혜택은 직원이 주식에 대해 지불 한 금액과 FMV (공정 시장 가격)의 차이입니다.
이 혜택은 정규직 소득으로 과세됩니다. CCPC의 경우, 이 이익은 주식이 매매 될 때까지 연기 될 수 있습니다. 2 년 이상 보유하고있는 경우 혜택에 대해 50 %의 공제가 가능합니다. 2 년 미만으로 유지되는 경우 FMV에서 구입 한 주식의 경우 50 %의 공제가 사용될 수 있습니다.
그러나, 주식이 인수 당시의 FMV보다 낮은 가격으로 나중에 판매 된 경우 (또는 청산에 의해 판매 된 것으로 간주되는 경우), 이연한이자에 대한 세금은 계속됩니다. 그리고이 손실 (즉, FMV와 판매 가격의 차이)은 자본 손실이지만 세금을 상쇄하지는 못합니다. CCPC에서 주식을 사면 투자 손실의 50 %를 청구하고 다른 소득에서 공제 할 수 있습니다. 즉, ABIL (Allowable Business Investment Loss)을 연기금으로 상쇄 할 수 있습니다.
제로 비용 창업자 주식을 발행하는 것 이외에 차선책은 주식에 대한 실질적인 제한 (예 : 역 모기 및 몰수 위험)을 고려하여 FMV에서 주식을 좋은 가격으로 종업원에게 판매하는 것입니다. 회사가 아직 어리 며 독립적 인 투자자로부터 상당한 액수의 돈을 모으지 않은 경우에도 잘 작동 할 수 있습니다.
(공개 상장 회사의 경우 FMV를 쉽게 결정할 수 있고 혜택을 평가할 수 있기 때문에 옵션 보조금이 표준이며 규제로 인해 종종 무 비용 주식 발행이 금지되기 때문에 옵션 보조금이 표준입니다. 그러나 주거 및 비 CCPC의 경우 이러한 혜택에 대한 세금은 연기 될 수 없으며, 옵션이 행사되는 연도에 지급 될 수 있습니다. 이것은 조세의 일부 세금만으로 주식을 판매 할 수있는 경우 벤처 기업이 소규모 인 벤처 기업에게 실질적인 문제입니다. 세금입니다! 소유권을 낙담합니다.)
주식 발행의 단점은 다음과 같습니다.
주식을 FMV 이하로 매수할 경우의 이연 법인세 부채 (FMV가 무엇인지 파악할 수 있다면, 이 주식은 매우 제한적이고 천사 및 기타 투자자가 구매 한 것보다 가치가 적음). 간주 이익에 대한 CRA 평가는 가능성. FMV를 방어해야 할 수도 있습니다. 독립적 인 평가가 필요할 수 있습니다. (나는 그런 일에 대해 들어 보지 못했다.) 주주 계약 조항 (예 : 가득 조세, 투표권 등)이 있는지 확인해야한다. 뚜껑 테이블에 매우 낮은 가격으로 주식을 발행하면 새로운 투자자에게는 좋지 않을 수 있습니다 (옵션 행사는 정상적인 것으로 간주되는 반면).
소유 주식의 이점은 다음과 같습니다.
평생 세금 면제 자본 이득에서 최대 $ 750,000까지 얻을 수 있습니다. 2 년 이상 주식을 보유하거나 CCPC의 FMV 손실로 발행 된 주식을 허용 가능한 사업 손실로 사용할 수있는 경우 이익에 50 %의 공제 (사업이 실패한 경우 ) 회사의 소유권에 참여할 수 있음 - 투표, 배당 등 스톡 옵션이 발행 된 경우보다 희석화가 적음.
CCPC에가는 가장 좋은 방법은 저렴한 주식을 직원의 손에 쥐어주는 것입니다. 회사가 2 년 이내에 실패하면 유일한 단점이 있습니다. (아래 내용 참조).
[참고 : 회사는 옵션 대신 주식을 임의의 가격으로 발행 할 수 있으며 즉각적인 과세 대상 행사를 유발하지 않으며 즉각 행사되는 옵션 보조금을 제공하는 것과 동일합니다. 옵션 대신에 주식이 매우 낮은 (예 : 0) 가격으로 주어지면 더 높은 행사 가격으로 옵션을 부여 할 때보 다 적은 주식을 발행 할 수 있습니다.]
FMV 미만의 직원에게 주식을 발행하면 이연 혜택에 대한 세금을 납부하지 않아도되도록 옵션을 제공하는 경우가 종종 있습니다. 파산의 경우처럼 주식이 궁극적으로 FMV 이하로 매각 될 경우 위험에 빠질 수 있습니다. 스톡 옵션을 행사하지 않으면 이러한 잠재적 인 문제를 피할 수 있습니다. 옵션은 주어진 기간 동안 명시된 가격 (행사 가격)으로 특정 수의 주식을 살 권리를 부여합니다. 이 옵션은 옵션이 부여 된 시점에 책임지지 않습니다. 옵션이 행사되는 해에만 세금 책임이 있습니까? CCPC의 경우, 이 채무는 주식이 실제로 매각 될 때까지 연기 될 수 있습니다. 주식이 2 년 이상 보유되어있는 경우, 이 세금 부채는 급여의 50 %로 계산됩니다. 즉, 옵션을 행사 한 사람들은 연기 및 공제 금액을 모두 50 % 사용할 수 있습니다. (주식을 2 년 미만으로 보유 할 경우 FMV에서 주식을 구매할 경우 50 %의 공제가 가능합니다.)
스톡 옵션의 단점은 다음과 같습니다.
세금 부채 (옵션이 행사되는 경우)는 결코 지워지지 않습니다. 주식 공유와 똑같은 시나리오입니다. 옵션이 아닌 주식이 행사 후 2 년 동안 보유되지 않는 한 평생 자본 이득 면제는 사용할 수 없습니다. 캐피탈 이득은 행사시 판매 가격과 FMV의 차이로 계산됩니다. 50 %의 공제를받을 수있는 옵션을 행사 한 후 2 년간 주식을 보유해야합니다. (옵션 부여 일에 옵션의 행사 가격 = FMV 인 경우 50 % 공제도 가능합니다.) 이익은 자본 이득이 아닌 "소득"으로 간주되며, 주식이 후속 적으로 손실로 판매되는 경우, 이 자본 손실만큼 소득 이익을 감소시킬 수 없습니다. 우발적 인 세금 부채를 설정하는 것은 운동시 FMV와 행사 가격의 차이이므로 시간이 지남에 따라 세금 위험이 증가하므로 운동을하기를 기다릴수록 (FMV가 꾸준히 증가한다고 가정 할 때) 잠재적 인 세금 부담이 커집니다. 옵션은 소유권을 구성하지 않습니다. 옵션 주식은 투표 할 수 없습니다. 대규모 옵션 풀은 투자자가 향후 희석 될 수 있으므로 부정적인 시각을 갖습니다 (일반적으로 옵션의 경우 10 %로 제한되는 공개 회사와 달리 민간 기업은 매우 큰 옵션 풀을 보유 할 수 있음). 여전히 방어 가능한 FMV가 있어야합니다. 독립적 인 평가가 필요할 수 있습니다. CRA가 출구가 성립되었을 때이를 소급하여 수행하도록 요구하는 경우 실제 두통이 될 수 있습니다. 그들은 너무 빨리 만료 될 수 있습니다. 매우 긴 기간, 예를 들어 10 년 이상이 필요할 수도 있습니다. 투자자는 항상 모든 미 지불 옵션을 미결제 주식으로 간주하기 때문에 회사의 캡 테이블에 많은 스톡 옵션을 보여주는 것은 주식 매입가에 직접 영향을 미칩니다.
스톡 옵션의 이점은 다음과 같습니다.
옵션을받은 경우에만 행사할 때 세금 부담이 없습니다. 운동 할 때까지 현금 지출이 필요하지 않으며, 심지어는 최소한으로 줄일 수 있습니다. 주식을 매각 할 때까지 세금을 납부하지 않고도 할인 된 가격으로 주식을 즉시 구매할 수있는 옵션을 행사할 수 있습니다. 조기 운동은 높은 FMV를 피하며 따라서 나중에 더 많은 과세 대상 혜택을 피할 수 있습니다.
회사의 관점에서 옵션 대신 주식을 부여하는 것은 매우 저렴한 가격으로 모든 주식을 발행 할 필요가 없으므로 모든 주주에게 좋습니다. 예를 들어, 50 센트에 행사할 수있는 옵션을 부여하는 대신 페니 (penny)로 주식을주는 것은 더 많은 옵션이 부여되어야한다는 것을 의미합니다. 이는 출구가 실현 될 때 나중에 더 큰 희석을 의미합니다. 추가 49 센트는 그때까지의 운동량이 출구 가치에 비하면 명목상이므로 주주에게는 그다지 도움이되지 않습니다. 그 금액은 회사의 새로운 소유주에게 돌아가는 한편, 출구에 참여하는 모든 주주들을 희석시킬 것입니다!
투자자를위한 액션 아이템 : 귀사의 캡 테이블에서 옵션을 확인하고 제거하십시오! 개념 상 블랙 숄즈 가치와 개념적으로 같은 몫을 주라. 예를 들어 Joe Blow는 100 센트를 60 센트에 살 수있는 옵션을 보유하고 있습니다. 주식은 현재 75 센트 (최근 투자 기준)로 평가됩니다. 옵션 값은 35 센트 (즉, 총 가치가 35,000 달러)로 결정됩니다. 35 센트는 옵션 금액 (예 : 20 센트)에 인 - 돈 금액 15 센트를 더한 값입니다. 경험적으로 현재 주식 가격과 동일한 행사 가격으로 옵션을 발행 할 경우 옵션 가격의 대략적인 결정은이 예에서 60/3 = 20 센트 인 가격을 3으로 나누어 취합니다. 이제 $ 35K의 총 가치를 지니고 $ 1.00에 46,666 주를 발행하십시오 (75 센트에 46,666 주 = $ 35K). 이것은 뚜껑 테이블에 옵션으로 100K 공유를 보여주는 것보다 낫다 !!
CCPC에 대한 권장 사항 :
명목상의 비용으로 행사할 수있는 주식 옵션은 1 센트라고하며 적어도 10 년 이상 유효합니다. 옵션 소지자가 옵션을 행사하고 즉시 주식을 구입할 것을 제안하십시오 (1 단계를 건너 뛰십시오). 조기에 또는 즉시 행사하는 경우 2 년짜리 공제를 시작하고 평생 자본 이득 면제를 받는다는 것을 피부 여자가 이해하는지 확인하십시오 . (그들은 또한 그렇게 할 때 잠재적 인 단점이있을 수 있음을 이해해야한다. 즉, 옵션이 행사 될 때 & nbsp; 이익에 대한 책임은 회사가 실패하더라도 과세 대상이다. & # 8211; 교부금은 ABIL 오프셋을 청구 할 수 있습니다. 수혜자는 공제 및 면제를 포기하고 행사가 끝날 때까지 이러한 잠재적 책임을 상쇄하기로 결정할 수 있습니다. 이 경우 퇴사 할 때 위험은 없지만 훨씬 더 낮은 & nbsp; 50 % 더 낮은 이익) :
직원은 한 푼씩 주식을 살 수있는 옵션이 주어진다. 주식은 현재 각각 1.00 달러 (CRA는 $ 1.00 가격이 FMV라고 주장 할 것입니다.)로 투자자에게 판매되고 있습니다. 직원이 옵션을 즉시 행사하고 주식을 매입하는 경우 그는 소득으로 완전히 과세되는 99 센트의 고용 급여를 수령 한 것으로 간주되지만 DEFERRAL (총액)과 DUCUCTION (공제)을 모두 사용할 수 있습니다. 첫째, 이 소득에 대한 세금은 주식이 팔릴 때까지 연기 될 수 있습니다 (회사가 실패하면 팔리는 것으로 간주됩니다). 회사는 CRA로 T4 전표를 제출해야합니다 (따라서이 판매를 숨길 수는 없습니다). 둘째, 주식 (옵션이 아님)이 최소 2 년 동안 보유되는 경우, 50 %, 즉 49.5 센트만이 소득으로 과세됩니다. 판매 가격 (그리고 주식을 취득한 당시의 FMV)의 차이는 자본 이득으로 과세되어 750,000 달러의 평생도 면제 혜택을받을 수 있습니다! 주식이 $ 1.00 이상 판매되는 경우 - 문제 없습니다! 그러나 주식이 1.00 달러 미만으로 판매되면 직원은 여전히 99 센트 (또는 4,955 센트)의 혜택을 누리고 있으며 자본 손실을 겪을지라도 책임을 상쇄 할 수는 없습니다. 그는 허용 가능한 사업 투자 손실 (ABIL)을 주장함으로써이를 완화 할 수 있습니다. ABIL의 50 %는 고용 소득을 상쇄하기 위해 감소 될 수 있습니다. 이 예에서 49.5 센트는 수입으로 과세되는 49.5 센트에 대한 공제로 허용되어 종업원을 세금 책임과 관련하여 중립적 인 위치에있게합니다. 주의 - 회사가 중간에 CCPC 자격을 상실하면 ABIL을 주장 할 수 없습니다.
(주 : 필자는 FMV가 팔 길이로 협상되어 주식을 팔 수없고 회사가 절망적이었던 등의 이유로 지불 한 것과 같은 상황에있는 사람들에 대해 들었습니다. 그들의 태도는 CRA는 이의를 제기합니다. 회사가 T4를 제출하지 않은 한 괜찮습니다. 파산 한 경우가 아니기 때문에 가능할 것입니다.)
반면에 회사가 성공한다면 직원들은 많은 자본을 투입하지 않고 제한된 위험만을 감수하면서 세금없는 이익 (최대 $ 750K)을 누릴 수 있습니다.
직원이 회사가 매각 될 때까지 (또는 주식이 유동화 될 때까지) 옵션을 보유한 다음 옵션을 행사하고 즉시 주식을 판매하면 직원의 전체 이익 (즉, 판매 가격과 각 주식에 대해 지불 한 페니 간의 차이 )은 고용 소득으로 완전히 과세되고 50 % 공제가 가능하지 않습니다 (옵션의 행사 가격 = 옵션이 부여 된 경우 FMV가 아닌 경우).
결론:
회사 (CCPC 인 경우)와 직원 모두에게 가장 좋은 거래는 직원에게 명목상의 비용 (주당 1 센트)으로 주식을 발행하는 것입니다. 이 보조금이 향후 근무를위한 직원의 약속을 얻는 것이라면 주식을 발행하기 전에 반대 조건을 합의해야합니다. 주식 수를 결정하려면 우선 임의로 주당 가격을 설정하십시오. 이것은 팔 길이 투자자가 지불 한 가장 최근의 가격 일 수도 있고 상황에 따라 합리적이라고 주장 할 수있는 다른 가격 일 수도 있습니다. 주당 가격이 1.00 달러이고 최근 채용 한 CFO에게 250,000 달러짜리 보너스를주고 싶다고 가정 해 봅시다. 따라서, 그는 인센티브로 250,000 주를받을 것입니다 (이들은 3 년 동안 매일 확 인해야합니다). 그는 이것에 2,500 달러를 지불합니다. 세금면에서 그는 현재 247.5 만 달러의 고용 소득세를 납부해야합니다. 그러나 그는 주식이 매각 될 때까지이 세금의 지급을 연기 할 수 있습니다.
가능한 결과와 결과는 다음과 같습니다.
a) 최소 2 년 동안 주식을 보유한 후 주식을 $ 1.00 이상 매도 : 그는 $ 247.5K의 50 %의 소득 (즉, $ 250K에서 주식에 대해 지불 한 $ 2,500)에서이 과세됩니다. 50 % 공제 주당 1.00 달러를 초과하는 수익금에 대해 자본 이득을 더합니다. 이 이득은 50 %의 세율로 부과되며, 이전에 청구되지 않았다면 그의 첫 번째 750,000 달러의 이득은 완전히 면세입니다.
b) 주식은 $ 1.00 이상이지만 2 년 미만으로 판매됩니다. 그는 공제가 없으므로이 후 연금으로 $ 247.5K의 소득에 과세됩니다. 주당 1.00 달러를 초과하는 수익금에 대해 자본 이득 "비용 ". 그는 고용 혜택에 대한 50 %의 공제 나 50 %의 자본 이득 공제 혜택을받지 못합니다. 이것이 2 년짜리 시계 가동을 시작하기 위해 가능한 한 빨리 주식을 소유하는 것이 합당한 이유입니다.
c) 주식은 2 년 이상 주식을 보유한 후에 1.00 미만으로 판매된다 : 그는 247.5K 달러의 50 % 소득 즉, 50 % 공제액보다 적은 이연 수익에 과세된다. 그는 ABIL을 요구함으로써이 세금을 상쇄 할 수 있습니다. 그는 판매 가격과 $ 1.00의 차이의 50 %를 취해 고용 소득에서 공제 할 수 있습니다. 이는 연금으로 직접 상계됩니다. 회사가 실패하고 주식이 쓸데없는 경우 그는 $ 250K의 50 % 인 $ 247,500에서 50 %의 고용 소득에 대해 과세됩니다. 즉, 세금이 부과되지 않습니다 (실제로 작은 환급).
d) 주식은 2 년 미만의 기간 동안 주식을 보유한 후 1.00 미만으로 판매된다 : 그는 247.5K 달러의 소득, 즉 공제가 없으므로 이연 법인세로 과세된다. 그는 ABIL을 요구함으로써이 세금을 상쇄 할 수 있습니다. 그는 판매 가격과 $ 1.00의 차이의 50 %를 취해 고용 소득에서 공제 할 수 있습니다. 이는 이연 혜택에 부분적으로 상쇄됩니다. 회사가 실패하고 주식이 쓸모 없으면 그는 $ 250K = $ 122,500의 $ 247,500 MINUS 50 %의 고용 소득에 과세됩니다. 안좋다! 이것이 피해야 만하는 상황입니다. 왜 오늘까지 빛을 본 적이없는 미화의 122.5,000 달러에 세금을 내야합니까? 방법? 가능하다면 청산하기 전에 2 년이지나도록해야합니다. 또한 주식 시장이 없기 때문에 혜택이 247,500 달러가 아니라고 주장 할 수 있습니다. 제한적이거나 판매 할 수 없습니다. CRA가 당신에게 도전하고 그들이하지 않을 것이라는 희망을 갖도록하십시오 (나는 어떤 사례도 들어 본 적이 없습니다. CCPC의 경우).
왜 주주의 이익이 그렇게 강렬 할 때 옵션을 고르 죠? And the only possible financial risk to an employee getting shares instead of stock options arises in (d) above if shares are sold at a loss in less than 2 years. If the company fails that quickly, the FMV was likely never very high and besides, you can stretch the liquidation date if you need to.
Contractors and Consultants.
The deferral of tax liability in respect of CCPCs is granted only to employees of the CCPC in question (or of a CCPC with which the employer CCPC does not deal at arm’s length). Contractors and consultants are not entitled to the benefit of the deferral. Consequently, contractors and consultants will be liable to pay tax upon exercise of any options.
Never underestimate the power of the Canada Revenue Agency. One might expect them to chase after the winners – those with big gains on successful exits but what about the folks that got stock options, deferred the benefit and sold their shares for zip? Will CRA kick the losers when they’re down?
For Publicly Listed Corporations and non-CCPCs.
In the case of public companies, stock option rules are different. The main difference is that if an employee exercises an option for shares in a public company, he has an immediate tax liability.
Up until the Federal Budget of March 4th, 2010, it was possible for an employee to defer the tax until he actually sells the shares. But now, when you exercise a stock option and buy shares in the company you work for, CRA wants you to pay tax immediately on any unrealized “paper” profit even if you haven’t sold any shares.
Furthermore, CRA now wants your company to withhold the tax on this artificial profit. This discourages the holding of shares for future gains. If the company is a junior Venture-Exchange listed company, where will it find the cash to pay the tax – especially if it is thinly traded?
This process is not only an accounting nightmare for you and the company – it’s also fundamentally wrong in that CRA is making your buy/sell decisions for you.
It is also wrong in that stock options will no longer be an attractive recruiting inducement. Emerging companies will find it much harder to attract talent.
It will also be a major impediment to private companies that wish to go public. In the going-public process, employees usually exercise their stock options (often to meet regulatory limits on option pools). This could result in a tax bill of millions of dollars to the company. Also, it won’t look good to new investors to see employees selling their shares during an IPO even though they have to.
Before the March 4th budget, you could defer the tax on any paper profit until the year in which you actually sell the shares that you bought and get real cash in hand. This was a big headache for those who bought shares only to see the price of the shares drop.
The stories you may have heard about Nortel or JDS Uniphase employees going broke to pay tax on worthless shares are true. They exercised options when shares were trading north of $100, giving them huge paper profits and substantial tax liabilities. But when the shares tanked, there was never any cash to cover the liability – nor was there any offset to mitigate the pain. The only relief is that the drop in value becomes a capital loss but this can only be applied to offset capital gains. In the meantime, though, the cash amount required to pay CRA can bankrupt you.
CRA argues that the new rule will force you to sell shares right away, thereby avoiding a future loss. (Aren’t you glad that they’re looking after you so well?) But, that’s only because the stupid “deemed benefit” is taxed in the first instance.
Example: You are the CFO of a young tech company that recruited you from Silicon Valley. You have a 5-year option to buy 100,000 shares at $1.00. Near the expiration date, you borrow $100,000 and are now a shareholder. On that date, the shares are worth $11.00. Your tax bill on this is roughly $220,000 (50% inclusion rate X the top marginal tax rate of 44%X $1 million in unrealized profit) which you must pay immediately (and your Company must “withhold” this same amount). Unless you’ve got deep pockets, you’ll have to sell 29,000 shares to cover your costs – 20,000 more than if you did a simple cashless exercise. So much for being an owner! In this example, if the company’s shares drop in price and you later sell the shares for $2.00, you’ll be in the hole $120,000 ($200,000 less $320,000) whereas you should have doubled your money! Sure, you have a capital loss of $9 (i. e. $11 less $2) but when can you ever use that?
As part of the March 4 changes, CRA will let the Nortel-like victims of the past (i. e. those that have used the previously-available deferral election) file a special election that will limit their tax liability to the actual proceeds received, effectively breaking-even but losing any potential upside benefit. I guess this will make people with deferrals pony up sooner. The mechanics of this are still not well defined. (see the paragraph titled “deferrals election” below)
Interestingly, warrants (similar to options) given to investors are NOT taxed until benefits are realized. Options should be the same. Investors get warrants as a bonus for making an equity investment and taking a risk. Employees get options as a bonus for making a sweat-equity investment and taking a risk. Why should they be treated less favorably?
I don’t understand how such punitive measures make their way into our tax system. Surely, no Member of Parliament (MP) woke up one night with a Eureka moment on how the government can screw entrepreneurs and risk takers. Such notions can only come from jealous bureaucrats who can’t identify with Canada’s innovators. What are they thinking?
A common view is that large public corporations, while it creates more accounting work for them, aren’t that upset about this tax. They do see it as a benefit and for them and their employees, it might be better to sell shares, take the profit and run. For smaller emerging companies – especially those listed on the TSX Venture exchange, the situation is different. For one thing, a forced sale into the market can cause a price crash, meaning having to sell even more shares. Managers and Directors of these companies would be seen as insiders bailing out. 안좋다.
The rules are complex and hard to understand. The differences between CCPCs, non-CCPCs, public companies and companies in transition between being private and non-private give you a headache just trying to understand the various scenarios. Even while writing this article, I talked to various experts who gave me somewhat different interpretations. Does your head hurt yet? What happens if you do this…or if you do that? It’s messy and unnecessary.
The solution: don’t tax artificial stock option “benefits” until shares are sold and profits are realized. For that matter, let’s go all the way and let companies give stock – not stock option – grants to employees.
I wonder how many MPs know about this tax measure? I wonder if any even know about it. It’s a complex matter and not one that affects a large percentage of the population – certainly not something that the press can get too excited about. I’m sure that if they are made aware of it, they’d speak against it. After all, on the innovation front, it’s yet another impediment to economic growth.
For another good article on the subject, please read Jim Fletcher’s piece on the 2010 Budget on BootUp Entrepreneurial Society’s blog.
For those who exercised an option before March 2010, and deferred the benefit, CRA is making a special concession. On the surface it looks simple: You are allowed to file an election that lets you limit your total tax bill to the cash you actually receive when you sell the shares (which will likely leave you with nothing for your hard work) rather than be subject to taxes on income you never realized (as is the case before March 2010). Indeed, CRA thinks it’s doing everyone a big favor because it’s being kind in helping with a mess that it created in the first place!
There’s a detailed and lengthy discussion in an article by Mark Woltersdorf of Fraser Milner Casgrain in “Tax Notes” by CCH Canadian. The key point in the article is that you have until 2015 to decide how to handle any previously deferrals. The decision is not straightforward because it depends on an individual’s specific circumstances. For example, if there are other capital gains that could be offset, filing the election would result in not being able to offset these. The article states: “On filing the election, the employee is deemed to have realized a taxable capital gain equal to one-half of the lesser of the employment income or the capital loss arising on the sale of optioned shares. The deemed taxable capital gain will be offset (partially or in full) by the allowable capital loss arising from the disposition of the optioned share. What is the value of the allowable capital loss that is used, and therefore, not available to offset other taxable capital gains?” The article gives a few good examples to illustrate various scenarios. So, if you’re in this situation – do your analysis. I tried to link to the article, but it’s a pay-for publication, so that’s not available. Your tax accountant might give you a copy.
Thanks to Steve Reed of Manning Elliott in Vancouver for his tax insights and to Jim Fletcher, an active angel investor, for his contributions to this article.
Footnotes (the devil is in the details):
1.”Shares” as referred to herein means “Prescribed Shares” in the Income Tax Act. Generally this means ordinary common shares – BUT – if a Company has a right of first refusal to buy back shares, they may no longer qualify for the same tax treatment.
2.There are really two 50% deductions are available: The regular capital gains deduction which permits a 50% deduction on capital gains made on shares that are acquired at FMV and the 50% deduction available to offset the employment income benefit on shares that are held for more than 2 years. (Of course, only one 50% deduction is available. )
3.CCPC status may unknowingly be forfeited. For example, if a US investor has certain rights whereby he has, or may have, “control”, the company may be deemed to be a non-CCPC.
37 Responses to “Shares vs Stock Options”
Mike – thanks for this very valuable contribution to the community. Options are one of the most common mistakes I see in corporate structures. A couple of additional points:
1. When companies use options, or vesting stock, they are subject to the stock based compensation rules. This makes the preparation of financial statements much more complicated and expensive.
2. Options are also much more dilutive. Few people actually ‘get this’ but the short description is that everyone I’ve met always counts all of the options into the fully diluted calculation without considering the additional cash from the exercise. That makes the dilution effectively equal between a share or option.
But employees consider an option as worth much less than a share. So to get the same incentive, in practice, you have to allocate more options than shares.
3. The additional governance complexity you point out is a consideration. I prefer to make the employee shares a different class with equal economic advantage, but without votes.
In the US, options have become so much less desirable that many companies, for example Microsoft, have just stopped using them as a way to motivate the team.
It would be interesting to see comments here from some of our friends in the legal and accounting professions. They are often the ones advising young companies on this.
Thanks again for the excellent summary.
Your input is excellent but I am curious about the implications of FMV and the Issuance of extra founders shares set aside in Trust. Although we have been ‘doing business as’… for over a year now, we are now preparing to incorporate and issue founders shares. Are you saying that although I can issue additional founders shares without tax implication, in the beginning, in trust to be issued to new staff at a later date, if I transfer them at a later date they may have serious tax implications? Re-worded, do these shares even though they have already been issued and all new shareholders would be aware of the dilution factor of those shares, once a major investor comes on board, does the transfer of those shares now represent a benefit and therefore a differed tax presence? If so what would be the point in issuing them in trust. Why not simply issue them. If I am guessing at the reason, it would be because once you have a tangible investor, you have a distinctive FMV and therefore your later issuance of founders shares represents a very real conflict in the interests to your new higher paying shareholders?
Good questions. A trust may be useful in that you would allocate shares in your cap table and all shareholders would regard them as part of the founders block.
As a CCPC you can issue shares at any time at any price (just make sure you comply with the securities regulations). Suppose that an investor has just paid $1.00 per share. If an employee gets 100,000 shares for free (say $.0001 per share), she has a “deferred employment benefit” of $100K on which she has to pay tax WHEN she sells the shares. You might be thinking that the investor who just paid $1.00 will be annoyed if someone else gets shares for free, right? In this case you have to explain to the investor that a) the employee is getting this break as part of her compensation package (and working for a low salary) and b) it’s a good deal for all shareholders because if you issued options at $1.00, you’d likely have to issue more than 100,000 which means more dilution later to all shareholders. Also, by her holding CCPC shares for 2 years, she gets up to $750K in capital gains tax-free!
I believe that I read in your article that the founders block in a publicly held corporation can be as much as 10% of the shares in a company, or maybe that was the block which was allocated to options in a public company. Anyways, is there a maximum percentage of shares that can be issued into trust or is this simply a common sense issue where if you have way too many shares in trust that you will more than likely make some of your early investors a bit concerned about investing in your company with so many shares outstanding?
10% is a kind of a rule of thumb for public and private companies. Public companies are restricted – usually to a max of but more normally 10%. There’s no limit on private companies. If the shares are all issued, it shouldnt make investors nervous – it’s when they get diluted from stock option exercises that they get nervous.
Thanks very much for the super helpful post! I have been trying to figure this all out for the past year, reading so many different articles and sources that left me completely confused. Your article was amazing summary of all the scenarios, written in easy to understand style and will really help me with my venture plans… and also help my students I teach as well in an entrepreneurship class.
Mike thank you for your input. Do you know if a public Canadian Company can grant its Directors the stock option on the name of the Director’s private company and not in the name of the director him/herself?
I don’t see why not. But, check with a secuties lawyer. Also, check any tax implications either way. 마이크.
Do these rules apply regardless of the company being public or private? My accountant seems to think so…
The rules are quite different for public vs private companies. They are more favorable to private companies because stock option benefits can be deferred whereas there is no deferral for public companies. It means that, in a public company, you are forced to sell some shares immediately so that you can pay the taxes. It discourages ownership which is unfortunate.
What are the tax implications for purchase, nominal value transfer or gifting of shares in a CCPC between two shareholders of the CCPC? Thx–this article seems to be one of the best around on this topic.
I think it depends on the nature of the transaction and the current value of the shares.
If you make a disposition, e. g. as a gift, you might have to pay tax on the appreciated value. The recipient wouldn’t have a tax issue until the shares are sold.
If you give shares to someone in lieu of pay, then they will have to pay tax on the benefit (diff between fair value and their cost) and you will have to pay tax on the appreciated value.
I have vested share options in a private canadian corporation that I VERY recently exercised at a penny a share. The fair market value is 70 cents a share. In the next month or two we expect the company to be sold to some corporation overseas for at least $1 a share. Am I right in expecting that the 69cents between the fair market value (70cents) and my exercise price (1 cent) will be taxed as income, while the gain between 70cents and the $1+ per share the company is sold at will be taxed as captial gains?
There is absolutely no 2 year hold period possible, but some people think the quick time period (1-2 months) between exercising options and the sale of the company might somehow be ‘exempt’ from going the capital gains route and instead just be treated as regular income.
Thanks so much for the article Mike. It is very clear.
What happens if say you hold the shares of a CCPC for 1.5 years and at that point it becomes public (IPO) and is no longer CCPC? Do you not get the 750K tax exemption or the other goodies? Even if you wait another 0.5 year before selling so it’s 2 years in total?
I’m pretty sure you’re stuck. And, it’s just not being a CCPC that’s required – the CCPC has to be a QSB (Qualified Small Business-check CRA Website).
What are the benefits of receiving “no-cost founder shares”?
Are the shares deemed to have a different FMV, ex. the FMV when the company was established?
Great article, I’m just a little unsure of the definition for founder shares.
The benefit is that they cost you nothing and will someday, hopefully, be very valuable. The FMV (Fair Market Value) is what they are worth on the day you get them. Founders shares are usually issued when the company is founded (started) and at its early stages when partners are brought in to work in the company long before investors are brought in. At this stage, they are usually considered to be of zero value (at least for tax purposes).
Mike…. thank you (again) for your helpful post (May 2011!).
I am interested in the SHARE issue concept (“founders shares”) – specifically the opportunity for the recipient employee to defer tax for 2 years or more. We have recently awarded two employees with share ownership, but everything I can find on CRA web site indicates that such awards are immediately taxable.
I can not find any CRA reference to the defef\rrment opportunity. Specifically CRA bulletin IT113R4 provides advice on this – but not about deferrment.
Can you point me to a CRA reference in this regard?
On CRA’s website, there are instruction on completing the tax return Line 101 Security Option Benefits where it says: “If your employer is a Canadian controlled private corporation (CCPC), which you deal with at arm’s length, you only have to report this taxable benefit on your tax return for the year you sell the securities. If your employer is not a CCPC you may have to report taxable benefits you received in (or carried forward to) the year you exercise your stock option.”
BUT… the sentence you quoted: “On CRA’s website, there are instruction on completing the tax return Line 101 Security Option Benefits where it says: “If your employer is a Canadian controlled private corporation (CCPC), which you deal with at arm’s length, you only have to report this taxable benefit on your tax return for the year you sell the securities.” & # 8230;
is preceded by “A security option benefit results when you buy securities through your employer at apre-established price which is less than the fair market value of the securities.”
그래서 & # 8230; doesn’t that mean this reference is related to stock option plans (i. e. “a pre-established price”)…. not to a general award or gift of shares ?
If you get below-cost shares in a QSB (regardless of whether they are a gift, a discount, bonus, etc) then you have a benefit. This benefit can be defered until you sell the shares.
For the first time in many years I have exercised options of a public company. I have “Security Options Benefits” and “Security Options Deductions” on my T4, leaving me with 50% of the gain on the option sale within my income.
I also have a tremendous amount of carryforward capital losses. I was hoping the the option gain could be fully offset by these losses, as they both arise from publicly traded stock.
But I can find no method of “deducting” my capital losses against the income that has been built into my T4. This income IS the result of a capital gain on the disposition of the share options, so why can’t I find a way to use my loss carryforward against it?
To add insult to this, last year I had “qualified” gains on the disposition of farm property. Instead of allowing me to deduct the gain from my “lifetime exemption”, the CRA forced me to us my carryforward capital losses. When I do finally have gains on shares, my losses won’t be there to limit the tax.
Wouldn’t be so awful, except I made those losses on borrowed money, and I need all the gains to pay back the loans. I have loans outstanding after the underlying asset has gone – sold at a loss. It’s simply crazy!
Now here I am with legitimate gains, but can’t find a way to exercise the losses against them.
I sympathize with you! The only thing I can offer is that you can at least deduct the interest on your loan. Also, let’s hope you have lots of capital gains in the future against whcih you can use your accrued losses.
Excellent post Mike! 매우 유익한.
If a corporation was created 17 years ago and some employees worked there for 15 years, can founder shares still be created and assigned to these employees?
Is there a tax benefit of getting these shares assigned to a corporation the employee owns? Instead of big corporation providing shares to directly to the employee they first go to another corporation that the employee owns?
Regardless of the above, “the bottom line” section of your post still sounds like an amazing deal. Most taxes deferred. Assuming no change in valuation eventually taxed at normal employment income like figure of gifted shares in the event of a sale. Seems too good to be true!
Can you recommend further reading materials? I am especially interested in private established corporations gifting shares to their employees.
Rob, you can create “founders” shares any time you like – that is, by founders shares I trust you mean zero-cost shares. I believe that if the shares are issued to a corporation, there’d be taxable benefit although I’m not sure if it can be deferred. I suggest that you check with your own accountant about your particular situation – just to be safe.
a CCPC grants share to employee with an FMV and the employee could defer the tax benefits till selling the shares. If the employee never sells the shares because the later share value is lower than the previous FMV when shares granted, will deferred tax be erased?
I don’t think the benefit ever gets erased. And there’s never a “never sell” because either the company or the shareholder will die someday (and then there’s a deemed disposition).
thanks Mike! Oh, yes, the shares could be sold passively. how CRA could determine the FMV of a shared granted by a CCPC 5 years ago?
Yes, that’s the challenge. I’ve never actually heard of CRA determining this for a small CCPC startup. I’d love to hear from anyone that has.
Hi Mike, Thanks for the very informative article. Can you please refer me to the section of the Income Tax Act that allows for a deferral AND/OR 50% deduction as it relates to the taxable benefit under a SHARE sale. I believe what you are looking at covers Options and not shares. Thanks, Levi.
Follow up the questions above from Ken and Levi, has this been resolved re whether these rules only apply to options and not shares? Ken and Levi were looking for confirmation/references to the tax act allowing the deferral relating to shares (not stock options). Thanks for any comments on this.
The rules relate to shares. Options are just a right to buy shares. If you acquire shares below the so-called market value, this could be due to an option that you’ve exercised or simply due to an agreement (eg employment agreement). Regardless of how or why you got “cheap” shares, the tax liability kicks in when you get the “benefit”. This benefit is taxable but it can be deferred (for a private company) until you sell the shares. There is no tax due when you receive stock options – regardless of the terms of the option grant.
Hi, Mike, excellent article. I’m wondering if Founders Share should be hold by founder or company, if hold by founder, can deferred rules apply?
Companies don’t hold shares in themselves. Founders shares would be held by individual “founders” which could really be anyone you wish to deal in.
훌륭한 기사. Have any of these provisions been updated in the 6 years since the article was originally published? We’re based in Toronto and setting up a new tech startup. We’ve decided to incorporate in Delaware as we want to eventually attract money from the valley. But for founders and key employees it seems that both options and founders shares could be problematic? as a non CCPC, Canadian employees who receive options would be in a situation similar to your CFO with 100,000 options in a Silicon Valley startup – they would have a tax liability on the FMV at time of exercising, due immediately. Is this still the case?
If we issue shares (founder shares?) as a non-CCPC, even with reverse vesting (or RSU equivalents), it seems there would be an immediate tax liability based on FMV at the time the shares are issued – am I understanding that correctly?
I’m not aware of any changes in the past 6 years since I wrote the post. Yes, the rules are different in the USA. Not as good as in Canada. Many startups I know have no trouble attracting Valley Capital because they are CCPCs. In your case, if the recipients of the founders shares (in the Delaware Corp) are Canadian, I believe that the Canadian rules are applicable and they have no immediate tax liability. BUT – they do not get a shot at the $835K Cap Gains exemption. Then, of course, there’s also the question of what is the FMV. If no capital has been raised, and if the company is brand new, I’d argue that the FMV is zero. Even for later stage issuances, I’ve not heard of CRA setting an FMV.
Thanks Mike! Again, great article – very informative.
Founder Basics:
Founder’s Stock, Vesting and Founder Departures.
What Is Founder’s Stock?
“Founder’s Stock” refers to the Equity.
Whether “Founder’s Stock” has any rights different from other equity interests in a company depends on the agreements entered into between the Founder and the company, either at the time the stock is issued or later. These rights may include:
Vesting provisions Accelerated vesting upon sale of the company Right of first refusal Co-sale provision Lock-up agreement Super-voting rights.
Each of these is discussed separately below.
Because of the dynamic nature of start-ups, with people coming and going, and roles and responsibilities constantly evolving, it is best to think about these provisions at the very beginning of the company.
Why Would I Want to Consider a Vesting Schedule for my Founder’s Stock?
Founder’s Stock is often subject to a vesting schedule. Under a typical vesting schedule, the stock vests in monthly or quarterly increments over four years; if the Founder leaves the company before the stock is fully vested, the company has the right to buy back the unvested shares at the lower of cost or the then fair market value .
The vesting schedule may be agreed to at the time of the Founders Stock is first issued, or may be imposed later as a condition of investment by outside investors.
Why would a Founder agree to subject his or her shares to a vesting schedule at the outset of the company? Two possible reasons:
First , this may be part of the bargain among multiple founders. If a founder decides to leave, or is asked to leave, early in the company’s existence, the vesting restriction protects the other founders from the “free rider” problem that would otherwise exist. While some founding teams stay together from beginning to end, it is fairly common for one or more Founders to leave the company in its early years. Absent a vesting restriction, the departed Founder gets a “free ride” on the efforts of those who remain to build the company.
Second , the restriction may be adopted in anticipation of future investment, as venture capital and angel investors generally seek some kind of vesting restrictions. Of course, one could wait until the time of investment to address the issue. However, if the Founders play “wait and see” they run the risk that the investors will propose something more onerous than the Founders might have come up with on their own. Conversely, if the Founders impose a reasonable vesting scheme, most investors will leave well enough alone, even if that scheme is not exactly what the investors might have preferred.
What is a “Cliff”?
There is often a one year “cliff”, meaning that the individual must be with the company for a year to vest the first increment. Often Founders are given some retroactive vesting credit for work done before the company was incorporated. While one year is common, you could use any time period.
Example : A company has three founders, one of whom has been working on the concept for a year and the others for three and six months, before the company is incorporated. The Founders might decide to subject their shares of Founders’ Stock to a four year vesting schedule, but give each of the Founders some retroactive credit reflecting their respective periods of work before incorporation.
However, vesting provisions often do include some protections for termination without cause following the sale of the company, as discussed below.
When Founders agree to vesting restrictions, it is usually to their benefit to file a special tax election known as a Section 83(b) election . This is discussed in our post What is a “Section 83(b) election” and Why Should I File One?
What Happens to My Unvested Stock if the Company is Sold or I’m Fired?
Vesting provisions on Founder’s Stock may provide for Acceleration.
A “ single trigger ” provision accelerates the vesting of any unvested shares as of the time of the sale. A “ double trigger ” provision accelerates the vesting of any unvested shares if the company is sold and the employee is terminated without cause within some time period following the closing of the sale.
With a “single trigger” provision, the “golden handcuffs” are unlocked at the time of the sale, and it is up to the buyer to determine how to retain and motivate the team of the acquired company.
A “double trigger” provision keeps the “golden handcuffs” in place, but protects the employee from being terminated without cause by the buyer by accelerating the vesting of any unvested shares should that occur.
Sometimes acceleration of vesting can also occur if, following the sale of a company, the buyer significantly changes an employee’s responsibilities or moves the place of work by more than, say, 50 miles. These “Good Reason.
Founders often inquire about acceleration of vesting if the Founder is terminated without cause (not in connection with an acquisition of the Company). While this is not an unreasonable concern, be very careful about agreeing to vesting acceleration for a termination without cause. Vesting restrictions typically do not distinguish among the many reasons why a company and a Founder may part ways, although it is possible to provide that it applies only in the case of a termination without cause or voluntary termination. Most legal definitions of “cause” focus on bad behavior such as dishonesty, theft, or conviction of a felony. They typically don’t reach more subjective assessments of effectiveness such as weak leadership or poor management skills. In an early stage company, an ineffective team member can jeopardize the entire enterprise. If that person is terminated and did not satisfy the cause definition, he or she may walk away with a significant portion of their stock in an unintended result.
How Can We Control Transfers of Founder’s Stock?
Founder’s Stock is often subject to a “ right of first refusal, ” which gives the company and/or the other Founders the opportunity to purchase shares that a Founder proposes to sell to a third party. Investors will often ask for this right.
The right of first refusal is often contained in the Company’s Bylaws.
Often the company has the first bite at the apple, then the founders or investors. The priority is a matter of negotiation.
A right of first refusal is a useful device for controlling ownership of stock only to the extent that the person(s) with the right have, and are willing to spend, the necessary funds to finance the purchase. Otherwise, the share can be sold to the buyer.
It has become increasingly common for bylaws to include the requirement of Board approval for a stockholder to transfer stock. Companies have become more concerned about controlling their stockholder base and the flow of confidential information. This became especially acute with the rise of “secondary markets” for the sale of private company stock.
What is a Co-Sale Right?
While a “right of first refusal” gives one the right to be a buyer , a “ co-sale ” right gives one the right to be a seller , by providing the opportunity to participate in a sale by a third party. The theory is that if one Founder finds a buyer for part of his or her shares, that opportunity should be made available to other Founders and/or investors.
The co-sale right is less common than the right of first refusal in agreements among Founders, but is usually requested by investors.
Example: A company has two founders, each with 40% ownership, and one investor with 20% ownership, and that all are a party to the co-sale agreement. If one founder finds a buyer for 10,000 shares, the co-sale right would allow the other founder to sell 4,000 shares and the investor to sell 2,000 shares, so the first founder could sell only 4,000 shares.
In the more common situation where the co-sale agreement operates only in favor of the investor, the selling founder could sell 6,667 shares and the investor 3,333 shares.
What is a Lock-Up Agreement?
A “ lock-up agreement ” prevents the sale of stock for a period of time following an IPO.
When a company undertakes an initial public offering (IPO), the underwriters will ask the company’s existing stockholders to enter into lock-up agreements to prevent sales of large amounts of stock into the market following the IPO. The concern is that such sales could depress the stock price and that the prospect of insider selling immediately following the IPO will make the IPO less attractive to potential buyers.
Lock-up restrictions are commonly included in founder stock purchase agreements. Why not wait until the IPO? Because the lock-up restrictions cannot be imposed unilaterally. A founder may have moved on, or might otherwise be unwilling to sign later. Hence the desirability of getting everyone to agree to the lock-up restriction up front.
Can We Use Supervoting Stock to Protect Control?
It is theoretically possible to give special voting rights to Founders’ 스톡. Some high profile examples include Google, Facebook and Twitter.
Supervoting stock is a separate class of stock that may have 10 or more votes per share. Normally the shares convert to regular voting stock if transferred to persons other than the Founders and their families.
Despite the high profile examples, supervoting stock is actually relatively rare . Most investors will object to it. It generally requires a truly compelling idea, and a compelling founding team, to convince investors to go along.
관련 기사.
Pulling the Trigger(s): What is Double-Trigger Acceleration and How Does it Work?
You Never Issued Stock To Your Founders. Is That A Problem?
What is a Section 83(b) Election and Why Should You File One?
추천 문서.
PBC Incorporation Package (Delaware)
Incorporation Package (Delaware)
&부; 2003-2017 Cooley LLP and Cooley (UK) LLP. 판권 소유.
COOLEY® and the COOLEY LLP® logo are registered U. S. service marks of Cooley LLP. COOLEY GO is a trademark of Cooley LLP.
Thank you for reaching out to us. We appreciate you taking the time to provide feedback on Cooley GO. While we cannot respond to every inquiry, we may reach out to seek further clarification on any suggestions or technical issues you’ve submitted.
이 기사에서는 스톡 옵션과 캐나다 직원의 주식에 대한 장단점에 대해 논의합니다. 비공개 및 공개 & # 8211; 회사. 과세 문제는 제대로 이해되지 않았으며 매우 혼란 스러울 수 있습니다. 현재의 세법 규정으로 인해 회사는 새로운 직원과 파트너를 주주로 데려 오기가 어려울 수 있습니다.
스톡 옵션은 회사가 주요 직원을 유치하기 위해 널리 사용되는 방법입니다. 그들은 소유권을 공유하기위한 차선책입니다. 직원들은 창업자 / 소유자가있는 것과 같은 방식으로 회사에 가치를 부가하려는 동기가 있습니다. 옵션은 보상 패키지의 핵심 부분이기도합니다. 대기업에서는 옵션이 크게 기여합니다. 수시로 급여 부분 - 소득에. 최근의 임원 보상 조사 (vancouversun / execpay 참조)에서 BC 100 대 기업의 최고 경영자는 2009 년 소득으로 1 백만 달러 이상을 벌었습니다. 그러나 이들 중 단 5 명은 1 백만 달러 이상의 기본급을 받았다. 보상의 대부분은 주식 옵션에서 나왔습니다. CRA (캐나다 국세청)가 세금을 내고 싶어하는 것은 당연합니다!
불행히도 세법은 스톡 옵션을 핵심 직원을 끌어들이는 데 큰 장애가 될 수 있습니다. 예를 들어, 회사의 직원 (사설 또는 공립)이 주식 매입 옵션을 행사할 경우 해당 직원은 주식을 손실로 팔더라도 세금을 납부 할 수 있습니다. 회사가 실패하면 책임은 사라지지 않습니다. 세금 통제는 캐나다의 통제 된 민간 기업 (CCPC)이 공공 또는 비 CCPC 회사와 마찬가지로 동일하지 않습니다. CCPC는 다른 캐나다 회사보다 이점이 있습니다.
CCPC의 경우 - 캐나다 통제 민간 기업.
이 논의는 캐나다 통제 민간 기업 (CCPC)에 적용됩니다. 가능한 신생 기업이 가능한 세금 문제를 인식하면서 직원의 손에 주식을 가장 잘 분배 할 수있는 방법을 다룹니다.
직원에게 회사의 소유 지분 (및 인센티브)을 부여하는 가장 좋은 해결책은 설립자가 설립되었을 때 창업자가 자살 한 것처럼 창업자 주식을주는 것입니다. 회사는 가능한 한 조기에 재무부로부터 창업 주식을 발행해야합니다. 일부 회사는 창립자 지분을 추가로 발행하고 미래의 직원에 대한 신뢰를 유지합니다. 때로는 창립자가 자신의 창립자 주식 중 일부를 새로운 파트너로 이전하게됩니다. 일반적으로 회사 설립 초기에 직원 창업자 주식을 제공하십시오. 그러나 시간이 지남에 따라 (또는 실적에 따라) 주식이 반대 방향으로 정당화되도록해야합니다. 그러면 quitters와 non-performer가 무료로 탑승 할 수 있습니다.
CCPC (Canadian Controlled Private Corporation)의 지분을 최소 2 년 동안 소유함으로써 주주는 평생 $ 750,000의 평생 자본 이득 면제 (즉, 자본 이득의 첫 번째 $ 750K에 세금 부과)를받을 수 있습니다. 이것은 큰 도움이됩니다. 그들은 또한 추가 이득에 대한 50 %의 공제 혜택을받습니다.
회사가 시작 단계를 넘어선다면, 이 주식들이 단순히 무료 또는 동전을 통해 직원에게 주어지면 CRA (Canada Revenue Agency)는이 사실을 고용 혜택이라고 생각합니다. 소득세가 부과됩니다. 이 혜택은 직원이 주식에 대해 지불 한 금액과 FMV (공정 시장 가격)의 차이입니다.
이 혜택은 정규직 소득으로 과세됩니다. CCPC의 경우, 이 이익은 주식이 매매 될 때까지 연기 될 수 있습니다. 2 년 이상 보유하고있는 경우 혜택에 대해 50 %의 공제가 가능합니다. 2 년 미만으로 유지되는 경우 FMV에서 구입 한 주식의 경우 50 %의 공제가 사용될 수 있습니다.
그러나, 주식이 인수 당시의 FMV보다 낮은 가격으로 나중에 판매 된 경우 (또는 청산에 의해 판매 된 것으로 간주되는 경우), 이연한이자에 대한 세금은 계속됩니다. 그리고이 손실 (즉, FMV와 판매 가격의 차이)은 자본 손실이지만 세금을 상쇄하지는 못합니다. CCPC에서 주식을 사면 투자 손실의 50 %를 청구하고 다른 소득에서 공제 할 수 있습니다. 즉, ABIL (Allowable Business Investment Loss)을 연기금으로 상쇄 할 수 있습니다.
제로 비용 창업자 주식을 발행하는 것 이외에 차선책은 주식에 대한 실질적인 제한 (예 : 역 모기 및 몰수 위험)을 고려하여 FMV에서 주식을 좋은 가격으로 종업원에게 판매하는 것입니다. 회사가 아직 어리 며 독립적 인 투자자로부터 상당한 액수의 돈을 모으지 않은 경우에도 잘 작동 할 수 있습니다.
(공개 상장 회사의 경우 FMV를 쉽게 결정할 수 있고 혜택을 평가할 수 있기 때문에 옵션 보조금이 표준이며 규제로 인해 종종 무 비용 주식 발행이 금지되기 때문에 옵션 보조금이 표준입니다. 그러나 주거 및 비 CCPC의 경우 이러한 혜택에 대한 세금은 연기 될 수 없으며, 옵션이 행사되는 연도에 지급 될 수 있습니다. 이것은 조세의 일부 세금만으로 주식을 판매 할 수있는 경우 벤처 기업이 소규모 인 벤처 기업에게 실질적인 문제입니다. 세금입니다! 소유권을 낙담합니다.)
주식 발행의 단점은 다음과 같습니다.
주식을 FMV 이하로 매수할 경우의 이연 법인세 부채 (FMV가 무엇인지 파악할 수 있다면, 이 주식은 매우 제한적이고 천사 및 기타 투자자가 구매 한 것보다 가치가 적음). 간주 이익에 대한 CRA 평가는 가능성. FMV를 방어해야 할 수도 있습니다. 독립적 인 평가가 필요할 수 있습니다. (나는 그런 일에 대해 들어 보지 못했다.) 주주 계약 조항 (예 : 가득 조세, 투표권 등)이 있는지 확인해야한다. 뚜껑 테이블에 매우 낮은 가격으로 주식을 발행하면 새로운 투자자에게는 좋지 않을 수 있습니다 (옵션 행사는 정상적인 것으로 간주되는 반면).
소유 주식의 이점은 다음과 같습니다.
평생 세금 면제 자본 이득에서 최대 $ 750,000까지 얻을 수 있습니다. 2 년 이상 주식을 보유하거나 CCPC의 FMV 손실로 발행 된 주식을 허용 가능한 사업 손실로 사용할 수있는 경우 이익에 50 %의 공제 (사업이 실패한 경우 ) 회사의 소유권에 참여할 수 있음 - 투표, 배당 등 스톡 옵션이 발행 된 경우보다 희석화가 적음.
CCPC에가는 가장 좋은 방법은 저렴한 주식을 직원의 손에 쥐어주는 것입니다. 회사가 2 년 이내에 실패하면 유일한 단점이 있습니다. (아래 내용 참조).
[참고 : 회사는 옵션 대신 주식을 임의의 가격으로 발행 할 수 있으며 즉각적인 과세 대상 행사를 유발하지 않으며 즉각 행사되는 옵션 보조금을 제공하는 것과 동일합니다. 옵션 대신에 주식이 매우 낮은 (예 : 0) 가격으로 주어지면 더 높은 행사 가격으로 옵션을 부여 할 때보 다 적은 주식을 발행 할 수 있습니다.]
FMV 미만의 직원에게 주식을 발행하면 이연 혜택에 대한 세금을 납부하지 않아도되도록 옵션을 제공하는 경우가 종종 있습니다. 파산의 경우처럼 주식이 궁극적으로 FMV 이하로 매각 될 경우 위험에 빠질 수 있습니다. 스톡 옵션을 행사하지 않으면 이러한 잠재적 인 문제를 피할 수 있습니다. 옵션은 주어진 기간 동안 명시된 가격 (행사 가격)으로 특정 수의 주식을 살 권리를 부여합니다. 이 옵션은 옵션이 부여 된 시점에 책임지지 않습니다. 옵션이 행사되는 해에만 세금 책임이 있습니까? CCPC의 경우, 이 채무는 주식이 실제로 매각 될 때까지 연기 될 수 있습니다. 주식이 2 년 이상 보유되어있는 경우, 이 세금 부채는 급여의 50 %로 계산됩니다. 즉, 옵션을 행사 한 사람들은 연기 및 공제 금액을 모두 50 % 사용할 수 있습니다. (주식을 2 년 미만으로 보유 할 경우 FMV에서 주식을 구매할 경우 50 %의 공제가 가능합니다.)
스톡 옵션의 단점은 다음과 같습니다.
세금 부채 (옵션이 행사되는 경우)는 결코 지워지지 않습니다. 주식 공유와 똑같은 시나리오입니다. 옵션이 아닌 주식이 행사 후 2 년 동안 보유되지 않는 한 평생 자본 이득 면제는 사용할 수 없습니다. 캐피탈 이득은 행사시 판매 가격과 FMV의 차이로 계산됩니다. 50 %의 공제를받을 수있는 옵션을 행사 한 후 2 년간 주식을 보유해야합니다. (옵션 부여 일에 옵션의 행사 가격 = FMV 인 경우 50 % 공제도 가능합니다.) 이익은 자본 이득이 아닌 "소득"으로 간주되며, 주식이 후속 적으로 손실로 판매되는 경우, 이 자본 손실만큼 소득 이익을 감소시킬 수 없습니다. 우발적 인 세금 부채를 설정하는 것은 운동시 FMV와 행사 가격의 차이이므로 시간이 지남에 따라 세금 위험이 증가하므로 운동을하기를 기다릴수록 (FMV가 꾸준히 증가한다고 가정 할 때) 잠재적 인 세금 부담이 커집니다. 옵션은 소유권을 구성하지 않습니다. 옵션 주식은 투표 할 수 없습니다. 대규모 옵션 풀은 투자자가 향후 희석 될 수 있으므로 부정적인 시각을 갖습니다 (일반적으로 옵션의 경우 10 %로 제한되는 공개 회사와 달리 민간 기업은 매우 큰 옵션 풀을 보유 할 수 있음). 여전히 방어 가능한 FMV가 있어야합니다. 독립적 인 평가가 필요할 수 있습니다. CRA가 출구가 성립되었을 때이를 소급하여 수행하도록 요구하는 경우 실제 두통이 될 수 있습니다. 그들은 너무 빨리 만료 될 수 있습니다. 매우 긴 기간, 예를 들어 10 년 이상이 필요할 수도 있습니다. 투자자는 항상 모든 미 지불 옵션을 미결제 주식으로 간주하기 때문에 회사의 캡 테이블에 많은 스톡 옵션을 보여주는 것은 주식 매입가에 직접 영향을 미칩니다.
스톡 옵션의 이점은 다음과 같습니다.
옵션을받은 경우에만 행사할 때 세금 부담이 없습니다. 운동 할 때까지 현금 지출이 필요하지 않으며, 심지어는 최소한으로 줄일 수 있습니다. 주식을 매각 할 때까지 세금을 납부하지 않고도 할인 된 가격으로 주식을 즉시 구매할 수있는 옵션을 행사할 수 있습니다. 조기 운동은 높은 FMV를 피하며 따라서 나중에 더 많은 과세 대상 혜택을 피할 수 있습니다.
회사의 관점에서 옵션 대신 주식을 부여하는 것은 매우 저렴한 가격으로 모든 주식을 발행 할 필요가 없으므로 모든 주주에게 좋습니다. 예를 들어, 50 센트에 행사할 수있는 옵션을 부여하는 대신 페니 (penny)로 주식을주는 것은 더 많은 옵션이 부여되어야한다는 것을 의미합니다. 이는 출구가 실현 될 때 나중에 더 큰 희석을 의미합니다. 추가 49 센트는 그때까지의 운동량이 출구 가치에 비하면 명목상이므로 주주에게는 그다지 도움이되지 않습니다. 그 금액은 회사의 새로운 소유주에게 돌아가는 한편, 출구에 참여하는 모든 주주들을 희석시킬 것입니다!
투자자를위한 액션 아이템 : 귀사의 캡 테이블에서 옵션을 확인하고 제거하십시오! 개념 상 블랙 숄즈 가치와 개념적으로 같은 몫을 주라. 예를 들어 Joe Blow는 100 센트를 60 센트에 살 수있는 옵션을 보유하고 있습니다. 주식은 현재 75 센트 (최근 투자 기준)로 평가됩니다. 옵션 값은 35 센트 (즉, 총 가치가 35,000 달러)로 결정됩니다. 35 센트는 옵션 금액 (예 : 20 센트)에 인 - 돈 금액 15 센트를 더한 값입니다. 경험적으로 현재 주식 가격과 동일한 행사 가격으로 옵션을 발행 할 경우 옵션 가격의 대략적인 결정은이 예에서 60/3 = 20 센트 인 가격을 3으로 나누어 취합니다. 이제 $ 35K의 총 가치를 지니고 $ 1.00에 46,666 주를 발행하십시오 (75 센트에 46,666 주 = $ 35K). 이것은 뚜껑 테이블에 옵션으로 100K 공유를 보여주는 것보다 낫다 !!
CCPC에 대한 권장 사항 :
명목상의 비용으로 행사할 수있는 주식 옵션은 1 센트라고하며 적어도 10 년 이상 유효합니다. 옵션 소지자가 옵션을 행사하고 즉시 주식을 구입할 것을 제안하십시오 (1 단계를 건너 뛰십시오). 조기에 또는 즉시 행사하는 경우 2 년짜리 공제를 시작하고 평생 자본 이득 면제를 받는다는 것을 피부 여자가 이해하는지 확인하십시오 . (그들은 또한 그렇게 할 때 잠재적 인 단점이있을 수 있음을 이해해야한다. 즉, 옵션이 행사 될 때 & nbsp; 이익에 대한 책임은 회사가 실패하더라도 과세 대상이다. & # 8211; 교부금은 ABIL 오프셋을 청구 할 수 있습니다. 수혜자는 공제 및 면제를 포기하고 행사가 끝날 때까지 이러한 잠재적 책임을 상쇄하기로 결정할 수 있습니다. 이 경우 퇴사 할 때 위험은 없지만 훨씬 더 낮은 & nbsp; 50 % 더 낮은 이익) :
직원은 한 푼씩 주식을 살 수있는 옵션이 주어진다. 주식은 현재 각각 1.00 달러 (CRA는 $ 1.00 가격이 FMV라고 주장 할 것입니다.)로 투자자에게 판매되고 있습니다. 직원이 옵션을 즉시 행사하고 주식을 매입하는 경우 그는 소득으로 완전히 과세되는 99 센트의 고용 급여를 수령 한 것으로 간주되지만 DEFERRAL (총액)과 DUCUCTION (공제)을 모두 사용할 수 있습니다. 첫째, 이 소득에 대한 세금은 주식이 팔릴 때까지 연기 될 수 있습니다 (회사가 실패하면 팔리는 것으로 간주됩니다). 회사는 CRA로 T4 전표를 제출해야합니다 (따라서이 판매를 숨길 수는 없습니다). 둘째, 주식 (옵션이 아님)이 최소 2 년 동안 보유되는 경우, 50 %, 즉 49.5 센트만이 소득으로 과세됩니다. 판매 가격 (그리고 주식을 취득한 당시의 FMV)의 차이는 자본 이득으로 과세되어 750,000 달러의 평생도 면제 혜택을받을 수 있습니다! 주식이 $ 1.00 이상 판매되는 경우 - 문제 없습니다! 그러나 주식이 1.00 달러 미만으로 판매되면 직원은 여전히 99 센트 (또는 4,955 센트)의 혜택을 누리고 있으며 자본 손실을 겪을지라도 책임을 상쇄 할 수는 없습니다. 그는 허용 가능한 사업 투자 손실 (ABIL)을 주장함으로써이를 완화 할 수 있습니다. ABIL의 50 %는 고용 소득을 상쇄하기 위해 감소 될 수 있습니다. 이 예에서 49.5 센트는 수입으로 과세되는 49.5 센트에 대한 공제로 허용되어 종업원을 세금 책임과 관련하여 중립적 인 위치에있게합니다. 주의 - 회사가 중간에 CCPC 자격을 상실하면 ABIL을 주장 할 수 없습니다.
(주 : 필자는 FMV가 팔 길이로 협상되어 주식을 팔 수없고 회사가 절망적이었던 등의 이유로 지불 한 것과 같은 상황에있는 사람들에 대해 들었습니다. 그들의 태도는 CRA는 이의를 제기합니다. 회사가 T4를 제출하지 않은 한 괜찮습니다. 파산 한 경우가 아니기 때문에 가능할 것입니다.)
반면에 회사가 성공한다면 직원들은 많은 자본을 투입하지 않고 제한된 위험만을 감수하면서 세금없는 이익 (최대 $ 750K)을 누릴 수 있습니다.
직원이 회사가 매각 될 때까지 (또는 주식이 유동화 될 때까지) 옵션을 보유한 다음 옵션을 행사하고 즉시 주식을 판매하면 직원의 전체 이익 (즉, 판매 가격과 각 주식에 대해 지불 한 페니 간의 차이 )은 고용 소득으로 완전히 과세되고 50 % 공제가 가능하지 않습니다 (옵션의 행사 가격 = 옵션이 부여 된 경우 FMV가 아닌 경우).
결론:
회사 (CCPC 인 경우)와 직원 모두에게 가장 좋은 거래는 직원에게 명목상의 비용 (주당 1 센트)으로 주식을 발행하는 것입니다. 이 보조금이 향후 근무를위한 직원의 약속을 얻는 것이라면 주식을 발행하기 전에 반대 조건을 합의해야합니다. 주식 수를 결정하려면 우선 임의로 주당 가격을 설정하십시오. 이것은 팔 길이 투자자가 지불 한 가장 최근의 가격 일 수도 있고 상황에 따라 합리적이라고 주장 할 수있는 다른 가격 일 수도 있습니다. 주당 가격이 1.00 달러이고 최근 채용 한 CFO에게 250,000 달러짜리 보너스를주고 싶다고 가정 해 봅시다. 따라서, 그는 인센티브로 250,000 주를받을 것입니다 (이들은 3 년 동안 매일 확 인해야합니다). 그는 이것에 2,500 달러를 지불합니다. 세금면에서 그는 현재 247.5 만 달러의 고용 소득세를 납부해야합니다. 그러나 그는 주식이 매각 될 때까지이 세금의 지급을 연기 할 수 있습니다.
가능한 결과와 결과는 다음과 같습니다.
a) 최소 2 년 동안 주식을 보유한 후 주식을 $ 1.00 이상 매도 : 그는 $ 247.5K의 50 %의 소득 (즉, $ 250K에서 주식에 대해 지불 한 $ 2,500)에서이 과세됩니다. 50 % 공제 주당 1.00 달러를 초과하는 수익금에 대해 자본 이득을 더합니다. 이 이득은 50 %의 세율로 부과되며, 이전에 청구되지 않았다면 그의 첫 번째 750,000 달러의 이득은 완전히 면세입니다.
b) 주식은 $ 1.00 이상이지만 2 년 미만으로 판매됩니다. 그는 공제가 없으므로이 후 연금으로 $ 247.5K의 소득에 과세됩니다. 주당 1.00 달러를 초과하는 수익금에 대해 자본 이득 "비용 ". 그는 고용 혜택에 대한 50 %의 공제 나 50 %의 자본 이득 공제 혜택을받지 못합니다. 이것이 2 년짜리 시계 가동을 시작하기 위해 가능한 한 빨리 주식을 소유하는 것이 합당한 이유입니다.
c) 주식은 2 년 이상 주식을 보유한 후에 1.00 미만으로 판매된다 : 그는 247.5K 달러의 50 % 소득 즉, 50 % 공제액보다 적은 이연 수익에 과세된다. 그는 ABIL을 요구함으로써이 세금을 상쇄 할 수 있습니다. 그는 판매 가격과 $ 1.00의 차이의 50 %를 취해 고용 소득에서 공제 할 수 있습니다. 이는 연금으로 직접 상계됩니다. 회사가 실패하고 주식이 쓸데없는 경우 그는 $ 250K의 50 % 인 $ 247,500에서 50 %의 고용 소득에 대해 과세됩니다. 즉, 세금이 부과되지 않습니다 (실제로 작은 환급).
d) 주식은 2 년 미만의 기간 동안 주식을 보유한 후 1.00 미만으로 판매된다 : 그는 247.5K 달러의 소득, 즉 공제가 없으므로 이연 법인세로 과세된다. 그는 ABIL을 요구함으로써이 세금을 상쇄 할 수 있습니다. 그는 판매 가격과 $ 1.00의 차이의 50 %를 취해 고용 소득에서 공제 할 수 있습니다. 이는 이연 혜택에 부분적으로 상쇄됩니다. 회사가 실패하고 주식이 쓸모 없으면 그는 $ 250K = $ 122,500의 $ 247,500 MINUS 50 %의 고용 소득에 과세됩니다. 안좋다! 이것이 피해야 만하는 상황입니다. 왜 오늘까지 빛을 본 적이없는 미화의 122.5,000 달러에 세금을 내야합니까? 방법? 가능하다면 청산하기 전에 2 년이지나도록해야합니다. 또한 주식 시장이 없기 때문에 혜택이 247,500 달러가 아니라고 주장 할 수 있습니다. 제한적이거나 판매 할 수 없습니다. CRA가 당신에게 도전하고 그들이하지 않을 것이라는 희망을 갖도록하십시오 (나는 어떤 사례도 들어 본 적이 없습니다. CCPC의 경우).
왜 주주의 이익이 그렇게 강렬 할 때 옵션을 고르 죠? And the only possible financial risk to an employee getting shares instead of stock options arises in (d) above if shares are sold at a loss in less than 2 years. If the company fails that quickly, the FMV was likely never very high and besides, you can stretch the liquidation date if you need to.
Contractors and Consultants.
The deferral of tax liability in respect of CCPCs is granted only to employees of the CCPC in question (or of a CCPC with which the employer CCPC does not deal at arm’s length). Contractors and consultants are not entitled to the benefit of the deferral. Consequently, contractors and consultants will be liable to pay tax upon exercise of any options.
Never underestimate the power of the Canada Revenue Agency. One might expect them to chase after the winners – those with big gains on successful exits but what about the folks that got stock options, deferred the benefit and sold their shares for zip? Will CRA kick the losers when they’re down?
For Publicly Listed Corporations and non-CCPCs.
In the case of public companies, stock option rules are different. The main difference is that if an employee exercises an option for shares in a public company, he has an immediate tax liability.
Up until the Federal Budget of March 4th, 2010, it was possible for an employee to defer the tax until he actually sells the shares. But now, when you exercise a stock option and buy shares in the company you work for, CRA wants you to pay tax immediately on any unrealized “paper” profit even if you haven’t sold any shares.
Furthermore, CRA now wants your company to withhold the tax on this artificial profit. This discourages the holding of shares for future gains. If the company is a junior Venture-Exchange listed company, where will it find the cash to pay the tax – especially if it is thinly traded?
This process is not only an accounting nightmare for you and the company – it’s also fundamentally wrong in that CRA is making your buy/sell decisions for you.
It is also wrong in that stock options will no longer be an attractive recruiting inducement. Emerging companies will find it much harder to attract talent.
It will also be a major impediment to private companies that wish to go public. In the going-public process, employees usually exercise their stock options (often to meet regulatory limits on option pools). This could result in a tax bill of millions of dollars to the company. Also, it won’t look good to new investors to see employees selling their shares during an IPO even though they have to.
Before the March 4th budget, you could defer the tax on any paper profit until the year in which you actually sell the shares that you bought and get real cash in hand. This was a big headache for those who bought shares only to see the price of the shares drop.
The stories you may have heard about Nortel or JDS Uniphase employees going broke to pay tax on worthless shares are true. They exercised options when shares were trading north of $100, giving them huge paper profits and substantial tax liabilities. But when the shares tanked, there was never any cash to cover the liability – nor was there any offset to mitigate the pain. The only relief is that the drop in value becomes a capital loss but this can only be applied to offset capital gains. In the meantime, though, the cash amount required to pay CRA can bankrupt you.
CRA argues that the new rule will force you to sell shares right away, thereby avoiding a future loss. (Aren’t you glad that they’re looking after you so well?) But, that’s only because the stupid “deemed benefit” is taxed in the first instance.
Example: You are the CFO of a young tech company that recruited you from Silicon Valley. You have a 5-year option to buy 100,000 shares at $1.00. Near the expiration date, you borrow $100,000 and are now a shareholder. On that date, the shares are worth $11.00. Your tax bill on this is roughly $220,000 (50% inclusion rate X the top marginal tax rate of 44%X $1 million in unrealized profit) which you must pay immediately (and your Company must “withhold” this same amount). Unless you’ve got deep pockets, you’ll have to sell 29,000 shares to cover your costs – 20,000 more than if you did a simple cashless exercise. So much for being an owner! In this example, if the company’s shares drop in price and you later sell the shares for $2.00, you’ll be in the hole $120,000 ($200,000 less $320,000) whereas you should have doubled your money! Sure, you have a capital loss of $9 (i. e. $11 less $2) but when can you ever use that?
As part of the March 4 changes, CRA will let the Nortel-like victims of the past (i. e. those that have used the previously-available deferral election) file a special election that will limit their tax liability to the actual proceeds received, effectively breaking-even but losing any potential upside benefit. I guess this will make people with deferrals pony up sooner. The mechanics of this are still not well defined. (see the paragraph titled “deferrals election” below)
Interestingly, warrants (similar to options) given to investors are NOT taxed until benefits are realized. Options should be the same. Investors get warrants as a bonus for making an equity investment and taking a risk. Employees get options as a bonus for making a sweat-equity investment and taking a risk. Why should they be treated less favorably?
I don’t understand how such punitive measures make their way into our tax system. Surely, no Member of Parliament (MP) woke up one night with a Eureka moment on how the government can screw entrepreneurs and risk takers. Such notions can only come from jealous bureaucrats who can’t identify with Canada’s innovators. What are they thinking?
A common view is that large public corporations, while it creates more accounting work for them, aren’t that upset about this tax. They do see it as a benefit and for them and their employees, it might be better to sell shares, take the profit and run. For smaller emerging companies – especially those listed on the TSX Venture exchange, the situation is different. For one thing, a forced sale into the market can cause a price crash, meaning having to sell even more shares. Managers and Directors of these companies would be seen as insiders bailing out. 안좋다.
The rules are complex and hard to understand. The differences between CCPCs, non-CCPCs, public companies and companies in transition between being private and non-private give you a headache just trying to understand the various scenarios. Even while writing this article, I talked to various experts who gave me somewhat different interpretations. Does your head hurt yet? What happens if you do this…or if you do that? It’s messy and unnecessary.
The solution: don’t tax artificial stock option “benefits” until shares are sold and profits are realized. For that matter, let’s go all the way and let companies give stock – not stock option – grants to employees.
I wonder how many MPs know about this tax measure? I wonder if any even know about it. It’s a complex matter and not one that affects a large percentage of the population – certainly not something that the press can get too excited about. I’m sure that if they are made aware of it, they’d speak against it. After all, on the innovation front, it’s yet another impediment to economic growth.
For another good article on the subject, please read Jim Fletcher’s piece on the 2010 Budget on BootUp Entrepreneurial Society’s blog.
For those who exercised an option before March 2010, and deferred the benefit, CRA is making a special concession. On the surface it looks simple: You are allowed to file an election that lets you limit your total tax bill to the cash you actually receive when you sell the shares (which will likely leave you with nothing for your hard work) rather than be subject to taxes on income you never realized (as is the case before March 2010). Indeed, CRA thinks it’s doing everyone a big favor because it’s being kind in helping with a mess that it created in the first place!
There’s a detailed and lengthy discussion in an article by Mark Woltersdorf of Fraser Milner Casgrain in “Tax Notes” by CCH Canadian. The key point in the article is that you have until 2015 to decide how to handle any previously deferrals. The decision is not straightforward because it depends on an individual’s specific circumstances. For example, if there are other capital gains that could be offset, filing the election would result in not being able to offset these. The article states: “On filing the election, the employee is deemed to have realized a taxable capital gain equal to one-half of the lesser of the employment income or the capital loss arising on the sale of optioned shares. The deemed taxable capital gain will be offset (partially or in full) by the allowable capital loss arising from the disposition of the optioned share. What is the value of the allowable capital loss that is used, and therefore, not available to offset other taxable capital gains?” The article gives a few good examples to illustrate various scenarios. So, if you’re in this situation – do your analysis. I tried to link to the article, but it’s a pay-for publication, so that’s not available. Your tax accountant might give you a copy.
Thanks to Steve Reed of Manning Elliott in Vancouver for his tax insights and to Jim Fletcher, an active angel investor, for his contributions to this article.
Footnotes (the devil is in the details):
1.”Shares” as referred to herein means “Prescribed Shares” in the Income Tax Act. Generally this means ordinary common shares – BUT – if a Company has a right of first refusal to buy back shares, they may no longer qualify for the same tax treatment.
2.There are really two 50% deductions are available: The regular capital gains deduction which permits a 50% deduction on capital gains made on shares that are acquired at FMV and the 50% deduction available to offset the employment income benefit on shares that are held for more than 2 years. (Of course, only one 50% deduction is available. )
3.CCPC status may unknowingly be forfeited. For example, if a US investor has certain rights whereby he has, or may have, “control”, the company may be deemed to be a non-CCPC.
37 Responses to “Shares vs Stock Options”
Mike – thanks for this very valuable contribution to the community. Options are one of the most common mistakes I see in corporate structures. A couple of additional points:
1. When companies use options, or vesting stock, they are subject to the stock based compensation rules. This makes the preparation of financial statements much more complicated and expensive.
2. Options are also much more dilutive. Few people actually ‘get this’ but the short description is that everyone I’ve met always counts all of the options into the fully diluted calculation without considering the additional cash from the exercise. That makes the dilution effectively equal between a share or option.
But employees consider an option as worth much less than a share. So to get the same incentive, in practice, you have to allocate more options than shares.
3. The additional governance complexity you point out is a consideration. I prefer to make the employee shares a different class with equal economic advantage, but without votes.
In the US, options have become so much less desirable that many companies, for example Microsoft, have just stopped using them as a way to motivate the team.
It would be interesting to see comments here from some of our friends in the legal and accounting professions. They are often the ones advising young companies on this.
Thanks again for the excellent summary.
Your input is excellent but I am curious about the implications of FMV and the Issuance of extra founders shares set aside in Trust. Although we have been ‘doing business as’… for over a year now, we are now preparing to incorporate and issue founders shares. Are you saying that although I can issue additional founders shares without tax implication, in the beginning, in trust to be issued to new staff at a later date, if I transfer them at a later date they may have serious tax implications? Re-worded, do these shares even though they have already been issued and all new shareholders would be aware of the dilution factor of those shares, once a major investor comes on board, does the transfer of those shares now represent a benefit and therefore a differed tax presence? If so what would be the point in issuing them in trust. Why not simply issue them. If I am guessing at the reason, it would be because once you have a tangible investor, you have a distinctive FMV and therefore your later issuance of founders shares represents a very real conflict in the interests to your new higher paying shareholders?
Good questions. A trust may be useful in that you would allocate shares in your cap table and all shareholders would regard them as part of the founders block.
As a CCPC you can issue shares at any time at any price (just make sure you comply with the securities regulations). Suppose that an investor has just paid $1.00 per share. If an employee gets 100,000 shares for free (say $.0001 per share), she has a “deferred employment benefit” of $100K on which she has to pay tax WHEN she sells the shares. You might be thinking that the investor who just paid $1.00 will be annoyed if someone else gets shares for free, right? In this case you have to explain to the investor that a) the employee is getting this break as part of her compensation package (and working for a low salary) and b) it’s a good deal for all shareholders because if you issued options at $1.00, you’d likely have to issue more than 100,000 which means more dilution later to all shareholders. Also, by her holding CCPC shares for 2 years, she gets up to $750K in capital gains tax-free!
I believe that I read in your article that the founders block in a publicly held corporation can be as much as 10% of the shares in a company, or maybe that was the block which was allocated to options in a public company. Anyways, is there a maximum percentage of shares that can be issued into trust or is this simply a common sense issue where if you have way too many shares in trust that you will more than likely make some of your early investors a bit concerned about investing in your company with so many shares outstanding?
10% is a kind of a rule of thumb for public and private companies. Public companies are restricted – usually to a max of but more normally 10%. There’s no limit on private companies. If the shares are all issued, it shouldnt make investors nervous – it’s when they get diluted from stock option exercises that they get nervous.
Thanks very much for the super helpful post! I have been trying to figure this all out for the past year, reading so many different articles and sources that left me completely confused. Your article was amazing summary of all the scenarios, written in easy to understand style and will really help me with my venture plans… and also help my students I teach as well in an entrepreneurship class.
Mike thank you for your input. Do you know if a public Canadian Company can grant its Directors the stock option on the name of the Director’s private company and not in the name of the director him/herself?
I don’t see why not. But, check with a secuties lawyer. Also, check any tax implications either way. 마이크.
Do these rules apply regardless of the company being public or private? My accountant seems to think so…
The rules are quite different for public vs private companies. They are more favorable to private companies because stock option benefits can be deferred whereas there is no deferral for public companies. It means that, in a public company, you are forced to sell some shares immediately so that you can pay the taxes. It discourages ownership which is unfortunate.
What are the tax implications for purchase, nominal value transfer or gifting of shares in a CCPC between two shareholders of the CCPC? Thx–this article seems to be one of the best around on this topic.
I think it depends on the nature of the transaction and the current value of the shares.
If you make a disposition, e. g. as a gift, you might have to pay tax on the appreciated value. The recipient wouldn’t have a tax issue until the shares are sold.
If you give shares to someone in lieu of pay, then they will have to pay tax on the benefit (diff between fair value and their cost) and you will have to pay tax on the appreciated value.
I have vested share options in a private canadian corporation that I VERY recently exercised at a penny a share. The fair market value is 70 cents a share. In the next month or two we expect the company to be sold to some corporation overseas for at least $1 a share. Am I right in expecting that the 69cents between the fair market value (70cents) and my exercise price (1 cent) will be taxed as income, while the gain between 70cents and the $1+ per share the company is sold at will be taxed as captial gains?
There is absolutely no 2 year hold period possible, but some people think the quick time period (1-2 months) between exercising options and the sale of the company might somehow be ‘exempt’ from going the capital gains route and instead just be treated as regular income.
Thanks so much for the article Mike. It is very clear.
What happens if say you hold the shares of a CCPC for 1.5 years and at that point it becomes public (IPO) and is no longer CCPC? Do you not get the 750K tax exemption or the other goodies? Even if you wait another 0.5 year before selling so it’s 2 years in total?
I’m pretty sure you’re stuck. And, it’s just not being a CCPC that’s required – the CCPC has to be a QSB (Qualified Small Business-check CRA Website).
What are the benefits of receiving “no-cost founder shares”?
Are the shares deemed to have a different FMV, ex. the FMV when the company was established?
Great article, I’m just a little unsure of the definition for founder shares.
The benefit is that they cost you nothing and will someday, hopefully, be very valuable. The FMV (Fair Market Value) is what they are worth on the day you get them. Founders shares are usually issued when the company is founded (started) and at its early stages when partners are brought in to work in the company long before investors are brought in. At this stage, they are usually considered to be of zero value (at least for tax purposes).
Mike…. thank you (again) for your helpful post (May 2011!).
I am interested in the SHARE issue concept (“founders shares”) – specifically the opportunity for the recipient employee to defer tax for 2 years or more. We have recently awarded two employees with share ownership, but everything I can find on CRA web site indicates that such awards are immediately taxable.
I can not find any CRA reference to the defef\rrment opportunity. Specifically CRA bulletin IT113R4 provides advice on this – but not about deferrment.
Can you point me to a CRA reference in this regard?
On CRA’s website, there are instruction on completing the tax return Line 101 Security Option Benefits where it says: “If your employer is a Canadian controlled private corporation (CCPC), which you deal with at arm’s length, you only have to report this taxable benefit on your tax return for the year you sell the securities. If your employer is not a CCPC you may have to report taxable benefits you received in (or carried forward to) the year you exercise your stock option.”
BUT… the sentence you quoted: “On CRA’s website, there are instruction on completing the tax return Line 101 Security Option Benefits where it says: “If your employer is a Canadian controlled private corporation (CCPC), which you deal with at arm’s length, you only have to report this taxable benefit on your tax return for the year you sell the securities.” & # 8230;
is preceded by “A security option benefit results when you buy securities through your employer at apre-established price which is less than the fair market value of the securities.”
그래서 & # 8230; doesn’t that mean this reference is related to stock option plans (i. e. “a pre-established price”)…. not to a general award or gift of shares ?
If you get below-cost shares in a QSB (regardless of whether they are a gift, a discount, bonus, etc) then you have a benefit. This benefit can be defered until you sell the shares.
For the first time in many years I have exercised options of a public company. I have “Security Options Benefits” and “Security Options Deductions” on my T4, leaving me with 50% of the gain on the option sale within my income.
I also have a tremendous amount of carryforward capital losses. I was hoping the the option gain could be fully offset by these losses, as they both arise from publicly traded stock.
But I can find no method of “deducting” my capital losses against the income that has been built into my T4. This income IS the result of a capital gain on the disposition of the share options, so why can’t I find a way to use my loss carryforward against it?
To add insult to this, last year I had “qualified” gains on the disposition of farm property. Instead of allowing me to deduct the gain from my “lifetime exemption”, the CRA forced me to us my carryforward capital losses. When I do finally have gains on shares, my losses won’t be there to limit the tax.
Wouldn’t be so awful, except I made those losses on borrowed money, and I need all the gains to pay back the loans. I have loans outstanding after the underlying asset has gone – sold at a loss. It’s simply crazy!
Now here I am with legitimate gains, but can’t find a way to exercise the losses against them.
I sympathize with you! The only thing I can offer is that you can at least deduct the interest on your loan. Also, let’s hope you have lots of capital gains in the future against whcih you can use your accrued losses.
Excellent post Mike! 매우 유익한.
If a corporation was created 17 years ago and some employees worked there for 15 years, can founder shares still be created and assigned to these employees?
Is there a tax benefit of getting these shares assigned to a corporation the employee owns? Instead of big corporation providing shares to directly to the employee they first go to another corporation that the employee owns?
Regardless of the above, “the bottom line” section of your post still sounds like an amazing deal. Most taxes deferred. Assuming no change in valuation eventually taxed at normal employment income like figure of gifted shares in the event of a sale. Seems too good to be true!
Can you recommend further reading materials? I am especially interested in private established corporations gifting shares to their employees.
Rob, you can create “founders” shares any time you like – that is, by founders shares I trust you mean zero-cost shares. I believe that if the shares are issued to a corporation, there’d be taxable benefit although I’m not sure if it can be deferred. I suggest that you check with your own accountant about your particular situation – just to be safe.
a CCPC grants share to employee with an FMV and the employee could defer the tax benefits till selling the shares. If the employee never sells the shares because the later share value is lower than the previous FMV when shares granted, will deferred tax be erased?
I don’t think the benefit ever gets erased. And there’s never a “never sell” because either the company or the shareholder will die someday (and then there’s a deemed disposition).
thanks Mike! Oh, yes, the shares could be sold passively. how CRA could determine the FMV of a shared granted by a CCPC 5 years ago?
Yes, that’s the challenge. I’ve never actually heard of CRA determining this for a small CCPC startup. I’d love to hear from anyone that has.
Hi Mike, Thanks for the very informative article. Can you please refer me to the section of the Income Tax Act that allows for a deferral AND/OR 50% deduction as it relates to the taxable benefit under a SHARE sale. I believe what you are looking at covers Options and not shares. Thanks, Levi.
Follow up the questions above from Ken and Levi, has this been resolved re whether these rules only apply to options and not shares? Ken and Levi were looking for confirmation/references to the tax act allowing the deferral relating to shares (not stock options). Thanks for any comments on this.
The rules relate to shares. Options are just a right to buy shares. If you acquire shares below the so-called market value, this could be due to an option that you’ve exercised or simply due to an agreement (eg employment agreement). Regardless of how or why you got “cheap” shares, the tax liability kicks in when you get the “benefit”. This benefit is taxable but it can be deferred (for a private company) until you sell the shares. There is no tax due when you receive stock options – regardless of the terms of the option grant.
Hi, Mike, excellent article. I’m wondering if Founders Share should be hold by founder or company, if hold by founder, can deferred rules apply?
Companies don’t hold shares in themselves. Founders shares would be held by individual “founders” which could really be anyone you wish to deal in.
훌륭한 기사. Have any of these provisions been updated in the 6 years since the article was originally published? We’re based in Toronto and setting up a new tech startup. We’ve decided to incorporate in Delaware as we want to eventually attract money from the valley. But for founders and key employees it seems that both options and founders shares could be problematic? as a non CCPC, Canadian employees who receive options would be in a situation similar to your CFO with 100,000 options in a Silicon Valley startup – they would have a tax liability on the FMV at time of exercising, due immediately. Is this still the case?
If we issue shares (founder shares?) as a non-CCPC, even with reverse vesting (or RSU equivalents), it seems there would be an immediate tax liability based on FMV at the time the shares are issued – am I understanding that correctly?
I’m not aware of any changes in the past 6 years since I wrote the post. Yes, the rules are different in the USA. Not as good as in Canada. Many startups I know have no trouble attracting Valley Capital because they are CCPCs. In your case, if the recipients of the founders shares (in the Delaware Corp) are Canadian, I believe that the Canadian rules are applicable and they have no immediate tax liability. BUT – they do not get a shot at the $835K Cap Gains exemption. Then, of course, there’s also the question of what is the FMV. If no capital has been raised, and if the company is brand new, I’d argue that the FMV is zero. Even for later stage issuances, I’ve not heard of CRA setting an FMV.
Thanks Mike! Again, great article – very informative.
Founder Basics:
Founder’s Stock, Vesting and Founder Departures.
What Is Founder’s Stock?
“Founder’s Stock” refers to the Equity.
Whether “Founder’s Stock” has any rights different from other equity interests in a company depends on the agreements entered into between the Founder and the company, either at the time the stock is issued or later. These rights may include:
Vesting provisions Accelerated vesting upon sale of the company Right of first refusal Co-sale provision Lock-up agreement Super-voting rights.
Each of these is discussed separately below.
Because of the dynamic nature of start-ups, with people coming and going, and roles and responsibilities constantly evolving, it is best to think about these provisions at the very beginning of the company.
Why Would I Want to Consider a Vesting Schedule for my Founder’s Stock?
Founder’s Stock is often subject to a vesting schedule. Under a typical vesting schedule, the stock vests in monthly or quarterly increments over four years; if the Founder leaves the company before the stock is fully vested, the company has the right to buy back the unvested shares at the lower of cost or the then fair market value .
The vesting schedule may be agreed to at the time of the Founders Stock is first issued, or may be imposed later as a condition of investment by outside investors.
Why would a Founder agree to subject his or her shares to a vesting schedule at the outset of the company? Two possible reasons:
First , this may be part of the bargain among multiple founders. If a founder decides to leave, or is asked to leave, early in the company’s existence, the vesting restriction protects the other founders from the “free rider” problem that would otherwise exist. While some founding teams stay together from beginning to end, it is fairly common for one or more Founders to leave the company in its early years. Absent a vesting restriction, the departed Founder gets a “free ride” on the efforts of those who remain to build the company.
Second , the restriction may be adopted in anticipation of future investment, as venture capital and angel investors generally seek some kind of vesting restrictions. Of course, one could wait until the time of investment to address the issue. However, if the Founders play “wait and see” they run the risk that the investors will propose something more onerous than the Founders might have come up with on their own. Conversely, if the Founders impose a reasonable vesting scheme, most investors will leave well enough alone, even if that scheme is not exactly what the investors might have preferred.
What is a “Cliff”?
There is often a one year “cliff”, meaning that the individual must be with the company for a year to vest the first increment. Often Founders are given some retroactive vesting credit for work done before the company was incorporated. While one year is common, you could use any time period.
Example : A company has three founders, one of whom has been working on the concept for a year and the others for three and six months, before the company is incorporated. The Founders might decide to subject their shares of Founders’ Stock to a four year vesting schedule, but give each of the Founders some retroactive credit reflecting their respective periods of work before incorporation.
However, vesting provisions often do include some protections for termination without cause following the sale of the company, as discussed below.
When Founders agree to vesting restrictions, it is usually to their benefit to file a special tax election known as a Section 83(b) election . This is discussed in our post What is a “Section 83(b) election” and Why Should I File One?
What Happens to My Unvested Stock if the Company is Sold or I’m Fired?
Vesting provisions on Founder’s Stock may provide for Acceleration.
A “ single trigger ” provision accelerates the vesting of any unvested shares as of the time of the sale. A “ double trigger ” provision accelerates the vesting of any unvested shares if the company is sold and the employee is terminated without cause within some time period following the closing of the sale.
With a “single trigger” provision, the “golden handcuffs” are unlocked at the time of the sale, and it is up to the buyer to determine how to retain and motivate the team of the acquired company.
A “double trigger” provision keeps the “golden handcuffs” in place, but protects the employee from being terminated without cause by the buyer by accelerating the vesting of any unvested shares should that occur.
Sometimes acceleration of vesting can also occur if, following the sale of a company, the buyer significantly changes an employee’s responsibilities or moves the place of work by more than, say, 50 miles. These “Good Reason.
Founders often inquire about acceleration of vesting if the Founder is terminated without cause (not in connection with an acquisition of the Company). While this is not an unreasonable concern, be very careful about agreeing to vesting acceleration for a termination without cause. Vesting restrictions typically do not distinguish among the many reasons why a company and a Founder may part ways, although it is possible to provide that it applies only in the case of a termination without cause or voluntary termination. Most legal definitions of “cause” focus on bad behavior such as dishonesty, theft, or conviction of a felony. They typically don’t reach more subjective assessments of effectiveness such as weak leadership or poor management skills. In an early stage company, an ineffective team member can jeopardize the entire enterprise. If that person is terminated and did not satisfy the cause definition, he or she may walk away with a significant portion of their stock in an unintended result.
How Can We Control Transfers of Founder’s Stock?
Founder’s Stock is often subject to a “ right of first refusal, ” which gives the company and/or the other Founders the opportunity to purchase shares that a Founder proposes to sell to a third party. Investors will often ask for this right.
The right of first refusal is often contained in the Company’s Bylaws.
Often the company has the first bite at the apple, then the founders or investors. The priority is a matter of negotiation.
A right of first refusal is a useful device for controlling ownership of stock only to the extent that the person(s) with the right have, and are willing to spend, the necessary funds to finance the purchase. Otherwise, the share can be sold to the buyer.
It has become increasingly common for bylaws to include the requirement of Board approval for a stockholder to transfer stock. Companies have become more concerned about controlling their stockholder base and the flow of confidential information. This became especially acute with the rise of “secondary markets” for the sale of private company stock.
What is a Co-Sale Right?
While a “right of first refusal” gives one the right to be a buyer , a “ co-sale ” right gives one the right to be a seller , by providing the opportunity to participate in a sale by a third party. The theory is that if one Founder finds a buyer for part of his or her shares, that opportunity should be made available to other Founders and/or investors.
The co-sale right is less common than the right of first refusal in agreements among Founders, but is usually requested by investors.
Example: A company has two founders, each with 40% ownership, and one investor with 20% ownership, and that all are a party to the co-sale agreement. If one founder finds a buyer for 10,000 shares, the co-sale right would allow the other founder to sell 4,000 shares and the investor to sell 2,000 shares, so the first founder could sell only 4,000 shares.
In the more common situation where the co-sale agreement operates only in favor of the investor, the selling founder could sell 6,667 shares and the investor 3,333 shares.
What is a Lock-Up Agreement?
A “ lock-up agreement ” prevents the sale of stock for a period of time following an IPO.
When a company undertakes an initial public offering (IPO), the underwriters will ask the company’s existing stockholders to enter into lock-up agreements to prevent sales of large amounts of stock into the market following the IPO. The concern is that such sales could depress the stock price and that the prospect of insider selling immediately following the IPO will make the IPO less attractive to potential buyers.
Lock-up restrictions are commonly included in founder stock purchase agreements. Why not wait until the IPO? Because the lock-up restrictions cannot be imposed unilaterally. A founder may have moved on, or might otherwise be unwilling to sign later. Hence the desirability of getting everyone to agree to the lock-up restriction up front.
Can We Use Supervoting Stock to Protect Control?
It is theoretically possible to give special voting rights to Founders’ 스톡. Some high profile examples include Google, Facebook and Twitter.
Supervoting stock is a separate class of stock that may have 10 or more votes per share. Normally the shares convert to regular voting stock if transferred to persons other than the Founders and their families.
Despite the high profile examples, supervoting stock is actually relatively rare . Most investors will object to it. It generally requires a truly compelling idea, and a compelling founding team, to convince investors to go along.
관련 기사.
Pulling the Trigger(s): What is Double-Trigger Acceleration and How Does it Work?
You Never Issued Stock To Your Founders. Is That A Problem?
What is a Section 83(b) Election and Why Should You File One?
추천 문서.
PBC Incorporation Package (Delaware)
Incorporation Package (Delaware)
&부; 2003-2017 Cooley LLP and Cooley (UK) LLP. 판권 소유.
COOLEY® and the COOLEY LLP® logo are registered U. S. service marks of Cooley LLP. COOLEY GO is a trademark of Cooley LLP.
Thank you for reaching out to us. We appreciate you taking the time to provide feedback on Cooley GO. While we cannot respond to every inquiry, we may reach out to seek further clarification on any suggestions or technical issues you’ve submitted.
No comments:
Post a Comment