스톡 옵션 이혼 nj

주식 옵션의 공평한 분배.
종업원 주식 매입 선택권은 공평한 분배 대상인 부부 자산으로 간주됩니다. 이러한 옵션에는 기각 된 스톡 옵션과 확증되지 않은 스톡 옵션이 모두 포함됩니다. 이혼 불평이 제기 된 직후에 부여 된 스톡 옵션도 결혼 생활 동안 소비 된 노력의 결과로 주어지는 경우 공평한 분배의 대상으로 간주됩니다. 반면 결혼이 끝난 직후에 옵션이 주어졌지만 미래의 성과에 대한 인센티브 인 경우 (즉, 직원의 배우자를 회사에 유지하는 경우) 그들은 공평한 분배의 대상이 아닙니다.
이혼 불만 제기 후 얻은 스톡 옵션이 과거 실적에 대해 부여되었는지 또는 미래 실적에 대한 이슈가 종종 이혼 사안에서 문제인지 여부에 관한 문제. 일반적으로 선택권을 부여하는 서류는 보너스에 대한 이유를 설명하지 않고 고용의 성격과 그 사건의 다른 사실로부터 추론해야합니다.
스톡 옵션의 투기적인 성격 때문에 이혼시 가장 가치있는 자산 중 하나가됩니다. 이것은 옵션이 행사 될 때 주식의 정확한 미래 가치를 예측하는 것이 불가능하기 때문입니다. 실제로, 행사할 수있는 시점에 옵션이 전혀 가치가 없다는 보장은 없습니다.
스톡 옵션을 공평하게 분배하는 두 가지 방법이 있습니다. 첫 번째, 훨씬 덜 일반적인 방법은 주식 가치 옵션의 현재 가치를 계산하기 위해 수학 공식을 사용하는 현재 가치 방법입니다. 가장 널리 받아 들여지는 현재 가치 공식은 주식의 행사 가격, 평가 일의 주가, 만기까지의 시간, 금리 및 표준 편차와 같은 다양한 요소를 결합한 Black-Scholes 공식입니다 주가의 변동성을 고려한 공식.
현행 가치 법은 당사자가 이혼 당시 스톡 옵션의 가치를 분할 할 수있게하고, 비 종업원 배우자는 상대방의 주식에 대해 금전적 보상 (또는 자산의 동등한 상쇄)을받습니다 정당의 주식 매입 선택권. 현재 가치 방법을 사용함으로써 얻을 수있는 이익은 이혼 당시 스톡 옵션 분배의 최종 성입니다. 단점은 스톡 옵션에 적용되는 현재 가치 법의 투기성뿐만 아니라 옵션 가치를 갖는 비용입니다. 사실, 일부 주 법원은 스톡 옵션의 투기 적 성격이 현재 가치 계산에 부적합하다고 주장했다.
주식 선택권을 분할하는 가장 보편적 인 접근 방식은 연기 유통 방식입니다. 이 방법을 사용하면 당사자 & # 8217; 혼인 합의안이나 이혼 최종 판결문에는 '건설적 신탁'을 부과하는 언어가 포함되어 있습니다. 비 종업원 배우자의 스톡 옵션 공유. Constructive Trust는 직원 배우자가 비 종업원 배우자를 위해 옵션을 보유 할 것을 요구합니다. 직원 배우자는 권리를 얻을 때까지 행사할 수 있으며 (배우자가 이혼 할 당시 미확인이거나 행사할 수없는 경우) 비 종업원 배우자가 직원 배우자에게이를 행사하도록 지시합니다. 근로자 배우자가 옵션 종전에 종업원이 아닌 배우자에게 통보하도록 요구하는 계약서에 언어가 있어야합니다. 옵션이 행사되면 직원 배우자는 주식을 판매하고 직원 배우자의 세율로 세금을 납부 한 후 비거주 배우자에게 판매 수익금을 지급합니다.

뉴저지 이혼에서 나의 고용주가 내 스톡 옵션을 어떻게 사용합니까?
많은 블로그에서 논의한 바와 같이 결혼 자산은 공정한 분배의 대상이됩니다. 법원은 결혼 전에 취득한 자산 이외에 결혼 중에 취득한 자산을 확인하고 결혼 중에 가치가 크게 향상되는지 살펴볼 것입니다. 그러나 고객은 여전히 ​​자산으로 간주되는 사항을 자주 묻습니다. 일반적으로 & ldquo; asset & rdquo를 생각할 때, 유형의 물리적 속성이 떠오른다. 그럼에도 불구하고 회사에 대한 소유권 관심사와 같은 것은 무엇입니까? 공평한 분배 대상 자산으로 간주됩니까? Callahan 대 Callahan의 뉴저지 이혼 사건은 1976 년에이 문제를 다루었으며 뉴저지 주 이혼 변호사로서 경력을 통해 우리 주 전역의 법률이되었습니다. 탐색 해 봅시다.
Callahan에서는 1975 년 11 월 13 일 양당이 이혼했습니다. 이혼의 최종 판결은 처음에는 잔인한 법적 근거에 따라 피고 남편에게 유리하게 제출되었습니다. 그러나 원고가 법원에 청원을하면이 판결은 이혼에 대한 이중 판단을하도록 수정되었습니다. 또한, 원고 측은 법원에 평등 분배가 처음 결정될 때 법원에 제기되지 않은 남편이 소유 한 재산을 법원에 배포하도록 요청했습니다.
피고는 국제 기업의 임원으로 회사의 스톡 옵션을 가졌다. 당사자들이 이혼 할 당시, 피고는 다음과 같은 옵션을 소유하고 있었는데, 그는 자신의 결혼 생활 동안 원고와 결혼하면서 모든 것을 취득했습니다. 주당 34 달러에 500 주, 1979 년 5 월 만료; 주당 29 달러에 500 주, 1981 년 2 월 만료; 피고는 먼저 1975 년 2 월 21 일에 가격이 33 & frac34 일 때 자신의 옵션을 행사했다. 그는 옵션을 행사 체이스 은행에서 34,500 달러 대출로 가득 차있다.
원고가 스톡 옵션을 공평한 분배의 목적으로 결혼 재산으로 간주하기를 원한다는 사실을 듣고 피고는 실제로 배급 대상 재산이 아니라고 법원에 진술했다. 피고는 회사에서 스톡 옵션을 소유하는 것이 미래에 자산을 취득 할 권리를 소유하는 것과 같다고 주장했다. 이 옵션은 옵션이 사실 자산이 아니며 따라서 재산이 아니라고 말했기 때문에이 주장은 그의 주장에서 중요했습니다. 또한 피고는 회사의 정책에 따라 옵션을 의지가 아닌 양도 할 수 없다고 주장했다.
법원에 문제가 제기되었을 때 법원은 Blitt v Blitt, 139 N. J. Super를 보았다. 213 (조례 제 1976) 항을 참조한다. 법원은 Blitt의 자산이 문제가되는 자산과 매우 유사하다고 판단했습니다. 두 사람 모두 결혼 생활 중 배우자가 얻은 보상의 한 형태였습니다. 또한, 두 경우 모두 자산은 자산의 향유에 제한을 둔 각각의 계획에 묶여있었습니다. 사건의 피고는 스톡 옵션이 다른 자산과 다르다는 점을 주장했다. 옵션을 행사하는 데 지출되는 비용 때문이었을 것이다. 그러나 법원은 지출에 대한 결정이 결정적이지 않다는 사실에 동의하지 않았다. 따라서 법원은 그 옵션이 실제로 공평한 분배의 대상이된다고 결정했다.
법원이 스톡 옵션이 배포 가능하다고 결정하자 법원은 더 큰 도전에 직면했다. 그들을 배포하는 방법. 법원은 건설적인 신뢰라는 아이디어를 제기하기로 결정했다. 유언장 및 트러스트 법률에 일반적으로 사용되는 장치. 뉴저지 주 대법원은 건설적인 신탁을 이용할 수있을 때이를 인용했다. & nbsp; 비록 인수가 부당하지 않더라도 재산 또는 수익권의 보유가 법적 소유권자의 부당한 이익을 구성하는 건설적인 신뢰가있을 수 있습니다. 법적인 소유권자가 이익을 위해 이익을 보유 할 수없는 상황에서 재산을 취득한 경우, 지분은 재산을 수탁자로서 책임지게됩니다. & rdquo;
건설적인 신뢰를 이행하기로 결정한 후, 법원은 원고에게 피고가 수탁자의 역할을하도록 각 옵션의 25 % 소유권을 부여했습니다. 피고인을 건설 신탁의 수탁자로 임명함으로써 법원은 피고 측이 원고 측에 대해 사기성 행위를하지 않도록 할 것입니다.
뉴저지 주 이혼 변호사로 일한 많은 사례에서 저는 고객의 가족, 유언 및 변호사, 회계사 및 월스트리트 전문가 및 내부자와 협력하여 귀하의 고유 한 상황을보다 잘 이해하고 있습니다.
귀하 또는 사랑하는 사람이 위에 설명 된 스톡 옵션과 같은 자산으로 뉴저지에서 이혼을 고려하고 있다면, 귀하에게 제 사무실에 연락하여 상황을 자세히상의하십시오.
뉴저지 이혼에서 나의 고용주가 내 스톡 옵션을 어떻게 사용합니까? :: Middlesex County, NJ 이혼 변호사 Edward R. Weinstein의 법률 사무소.

주식 옵션 이혼 nj
그들은 무엇인가? 그들은 이혼에서 공유해야합니까? 그렇다면 어떻게 평가해야합니까?
이러한 질문에 대한 답변은 귀하의 뉴저지 이혼에 매우 중요한 영향을 줄 수 있습니다.
이러한 이유 때문에, 귀하가 뉴저지 주 이혼 변호사에게이 자산의 분배를 구하거나 이혼시 보호하고 보호하기를 원하는 경우, 이혼 변호사는이 문제에 대한 완전한 지식을 갖추고 귀하를 도울 수있는 것이 절대적으로 중요합니다. 최선의 결과를 도출합니다.
제한된 스톡 옵션과 제한된 주식 단위는 상장 기업의 특정 종업원에게 부여되는 추가적인 보상 형태입니다. 직원이 옵션을 행사하거나 미래의 날짜까지 주식을 매각 할 수 없기 때문에 "제한적"입니다.
또한, 매년 옵션과 주식의 일부만이 가득되며 옵션이나 주식 단위가 모두 확정되기 전에 종업원이 퇴사하는 경우 직원은 미확인 부분을 몰수합니다.
다음 시나리오를 고려하십시오.
2013 년에 남편은 대규모의 상장 기업 부서를 지휘하기 위해 고용되었습니다.
2014 년 3 월 15 일 남편의 탁월한 직무 수행 능력 덕분에 회사는 제한된 스톡 옵션을 부여하여 3 년 연속 매년 주식 20,000 달러로 회사 주식 5,000 주를 구입할 수있는 권리를 부여합니다. 회사 주식은 주당 25 달러로 거래되고있다. 그러나 남편이 주식 매입 선택권이 모두 확정되기 전에 회사를 떠난다면, 그는 옵션 중 미확인 부분을 포기하게됩니다.
남편은 2015 년 1 월 2 일 뉴저지에서 이혼을위한 이의 신청서를 제출합니다.
2014 년 탁월한 성과로 인해 2015 년 3 월 15 일에 남편에게 회사의 9,000 개의 제한된 주식 단위가 주어집니다. 2014 년 3 월 15 일부터 RSU의 1/3이 매년 정식으로 지급됩니다. 남편은 2018 년 3 월 15 일 이전에 회사를 떠났습니다 (모든 RSU가 기각되기 전에), 그는 RSU의 기득권을 포기할 것입니다.
아내의 변호사가 그녀에게 다르게 조언하지 않는 한, 아내는 옵션이나 주식이 뉴저지 이혼에 참여할 자격이있는 부부 자산이 아니라고 생각할 것입니다. 왜냐하면 :
& # 8211; 2014 년 남편에게 수여 된 옵션 중 아직 부여 된 옵션이 없습니다. 과.
& nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp;
그 중 어떤 것도 정확하지 않습니다.
& # 8211; 2014상은 보너스 확정이 아니라 재산이 생겼지 만, 가치가 불확실하고 그 가치가 아직 불확실한 경우도 있습니다.
& # 8211; 2015상은 이혼 신청서를 제출하기 전에 남편의 2014 년 직무 수행을 인정하여 수여되었습니다.
남편의 변호사가 제한된 주식 옵션과 주식의 분배를 처리 할 적절한 방법을 조언하지 않는 한, 남편은 옵션 행사와 주식 매각으로 인한 세금 부담을 모두 감당할 수 있습니다.
또한 남편은 주식 가격이 올라갈 것이라는 신념 때문에 자신이 원하는 자산을 보유 할 수있는 옵션을 권고 받아야합니다. 이것이 남편의 선택이라면, 옵션과 주식은 적절히 평가되어야합니다.
뉴저지의 이혼 소송에서 올바른 법률 회사를 선택하면 모든 차이가 있습니다.
Salvaggio Law Group LLC는 한 번에 제한된 수의 사례 만 처리합니다. 이 때문에, 우리는 당신에게 당신이 바라는 관심을 줄 수 있습니다. 상담을 원하시면 (973) 455-1220으로 전화하거나 웹 사이트의 문의 양식을 작성하십시오.
David F. Salvaggio, Esq. - 설립자 & amp; 고위 변호사.

이혼 기사.
고객과 상담원과 상담원.
R OBERT J. CHALFIN, CPA, JD 및 PAUL GAZALEH, CPA.
오늘날, 이혼 변호사는 직원 주식 계획의 배포로 인해 발생하는 분쟁을 인식, 이해 및 해결하는 데 능숙해야합니다. 이 필요성은 모든 수준의 직원을 보상하고 보상하고 유지하기위한 옵션 계획에 대한 회사의 의존도가 증가함에 따라 필요합니다. 스톡 옵션 계획의 인기는이를 구현 한 수많은 기업에서 분명합니다. 예를 들어, 첨단 기술 기업에서 대형 상장 기업, 비 첨단 기술 기업에 이르기까지 기업들은 모두 주식 옵션을 부여합니다. 사실 스톡 옵션은 전형적인 현금 보상 패키지를 대체하고 있습니다. 이러한 보상 체계의 이러한 광범위한 기반 구현은 자산 분배 및 이혼 절차에 대한 보상 포상에 명백한 영향을 미친다.
회사는 스톡 옵션 플랜을 더 자주 발행하고 직원의 다양성을 이전보다 높게 책정하고 있습니다. 전통적으로 스톡 옵션 계획은 최고 경영진과 "핵심"직원에게 보상을 제공하는 동시에 직원의 이익을 회사 및 기타 주주의 이익에 연결 (황금 수갑 채우기)하는 데 사용되었습니다. 그러나 점점 더 많은 회사가 모든 직원을 "핵심"으로 생각하고 있습니다. 결과적으로 1980 년대 후반부터 광역 스톡 옵션 계획의 인기가 크게 늘어났습니다. 이러한 계획은 현재 미국 대기업의 3 분의 1 이상의 직원 모두 또는 대다수에게 적용됩니다. 이것은 1993 년에 존재하는 비율보다 두 배 이상 높습니다. 1,100 개의 공개 회사에 대한 1997 년 조사에서 응답자의 53 %가 모든 직원에게 옵션을 제공한다는 사실을 발견했습니다. 또한 고용인 500 ~ 999 명 중 51 %가 전직원에게 옵션을 제공 한 반면 1994 년 조사에서는 3 %, 1991 년에는 31 %로 나타났다. 또한 2,000 명에서 4,999 명에 이르는 기업의 43 %가 1994 년 10 %에 비해 모든 직원에게 옵션을 제공했습니다. 5,000 명 이상의 직원이있는 기업의 경우 45 %가 1994 년 10 % 직원 주식 옵션 팩트 시트 (1999 년 6 월 10 일 방문) & lt; http : \\ nceo. org \ library \ optionfact. html)를 참조하십시오. [5]
이 추세는 둔화의 중요한 징후를 보이지 않습니다. 따라서 결혼 변호사는 광역 스톡 옵션 계획의 소유 및 배포로 인해 발생하는 고유 한 문제를 해결할 준비가되어 있어야합니다. 이 기사에서는 종업원 스톡 옵션의 기본 특성, 이혼 절차에서 어떻게 평가되고, 세금을 부과되고 궁극적으로 분배되는지에 대해 설명합니다.
직원 스톡 옵션이란 무엇입니까?
"스톡 옵션"은 공평한 분배 대상 자산 임은 의심의 여지가 없습니다. 그러나 단순히 그들이 자산이라고 말하면 결혼 혐의자에게 충분한 지침을 제공하지 못합니다. 먼저 스톡 옵션의 기본 성격과 정의를 이해해야합니다. 기본적으로 "스톡 옵션"은 "경영진 및 핵심 직원에게 부여 된 특정 시간에 지정된 가격으로 지정된 주식 수의 주식을 구매할 수있는 권리"입니다. 옵션이 부여되는 가격을 "보조금 "가격; 이것은 일반적으로 옵션이 부여 된 시점의 시장 가격입니다. 까만 법률 사전 (5 th ed. 1979). Treas도 참조하십시오. Reg. §1.421-7 (a) (1) (1978); I. R.C. §1234 (a) (1998) [6]
일반적으로 스톡 옵션은 핵심 직원의 노력과 그러한 직원을 유지하려는 시도를 자극하는 인센티브입니다.
옵션 보유자는 스톡 옵션이 금전, 과거 서비스, 미래 서비스에 대한 인센티브로 부여되는지 또는 전혀 고려되지 않았는지에 관계없이 옵션을 행사할 수있는 권리를 상실 할 수 있습니다. 이 드문 경우는 옵션 보유자가 옵션 조항의 범위를 벗어나 시도 할 때 발생합니다. 이것은 이혼 소송에서 거의 문제가되지 않습니다. 그럼에도 불구하고 당사자 및 / 또는 잠재적 인 변호사의 의료 과실 청구에 대한 심각한 경제적 손실을 피하기 위해 염두에 두어야 할 사항이 있습니다.
옵션 (NQSO 또는 ISO)이 & quot; 기존 시장에서 활발하게 거래되는 & quot; 코드는 옵션이 "쉽게 확인 가능한 공정한 시장 가치"를 갖는 것으로 간주한다. "쉽게 확인 가능한 공정 시장 가격"이 존재하지 않으면 교부금 시점에 옵션 피치자는 옵션 시점에 소득을 다음과 같이 인식합니다. (1) "실질적으로 징수 된" 또는 (2) 더 이상 "실질적인 몰수의 위험"의 대상이되지 않습니다. [8] 모든 이윤은 단기간의 자본 이득으로, 경상 소득 세율로 과세됩니다. 코드는 "기존 시장에서 활발히 거래되고"있지 않은 옵션에 필요한 4 가지 조건을 설정한다. "쉽게 확인할 수있는 공정한 시장 가치"를 충족시키기 위해 (1) 옵션을 양도 할 수있는 사람이 양도 할 수있는 경우 (2) 옵션을 부여받을 때 즉시 행사할 수있는 경우 (3) 공정한 시장 가격에 중요한 영향을 줄 수있는 조건이나 제한이 없을 수있는 경우 (4) 옵션 특권의 시장 가치는 쉽게 확인 가능하다. [10] 네 가지 조건이 모두 충족되어야합니다. 이러한 조건들이 거의 충족되지 않기 때문에, 확립 된 시장에서 거래되지 않은 대부분의 자격을 갖추지 않은 비법 석 스톡 옵션은 쉽게 확인할 수있는 가치가 없습니다. [11]
다양한 종류의 스톡 옵션이 있으며 세금은 어떻게 부과됩니까?
일반적으로 스톡 옵션의 두 가지 기본 범주가 있습니다 : (1) 자격 또는 법적 옵션 인 인센티브 스톡 옵션 (일반적으로 "ISO"라고 함) 및 (2) 일반적으로 "NQSO 's "). 간단히 말해, 두 가지 유형의 옵션의 차이점은 보조금 당시의 내부 수익 코드 준수 요구 사항 때문입니다. 이러한 요구 사항은 궁극적으로 옵션에 세금이 부과되는 방식에 영향을 미칩니다. I. R.C. §422A (b) (1998). [12]
직원은 ISO 부여 또는 행사시 과세 소득을 인식하지 않습니다. 오히려, 행사 된 ISO로 인한 재고가 판매 될 때만 세금이 부과됩니다. 옵션이 부여 된 후 2 년 이내에 그리고 옵션이 행사 된 후 1 년 이내에 주식을 판매하는 경우, (1) 주식의 공정한 시장 가치를 초과하는 금액 옵션 가격에 대한 행사일, 또는 (2) 옵션 가격에 대한 처분으로 실현 된 금액의 초과분. 개인이 ISO 부여 후 2 년 동안 그리고 ISO 실행 후 1 년 동안 주식을 보유하고있는 경우, 판매 가격과 옵션 가격의 차이는 자본 이득 또는 손실로 과세 될 것입니다. 주식이 2 년 / 1 년 기간 후에 판매되는 경우, 그 이득은 26/28 퍼센트 세율의 적용을받는 대체 최소 세금 선호 항목이됩니다.
NQSO는 다르게 취급됩니다. 비법 인 옵션의 "종업원"소지자는 옵션에 "쉽게 확인할 수있는 공정한 시장 가치"가있는 경우 보조금을 수령 할 때 소득을 인식합니다. 그러나 개인은 보조금을받을 당시 수입을 실현하지 못합니다. 옵션은 양도 할 수 없으며 "공정한 시장 가격으로 즉시 확인 가능"하지 않습니다. 비 한정 주식 옵션이 행사되면 개인은 주식의 공정한 시장 가격과 행사 가격의 차이에 대한 경상 소득세로 과세됩니다 옵션의. 개인이 주식을 매각하는 경우, 주식에 대해 수령 한 금액과 세금 기준에 따라 자본 이득 또는 손실이 발생합니다. 일반적으로 세금 기준은 옵션 행사 시점의 공정 시장 가격과 동일합니다. 자본 이득은 운동 후에 주식이 보유되는 기간의 길이에 따라 장기 또는 단기입니다.
따라서 공평한 분배를 위해 집행 임원 스톡 옵션에 세금을 부과하는 것이 적절할 수 있습니다. 집행 스톡 옵션은 만료일이 고정되어 있기 때문에 행사 및 판매해야합니다. 따라서 결과 세금은 불가피하므로 자산 분배 방법을 결정할 때 고려해야합니다. 또한, 제한된 스톡 옵션을 비영리 배우자에게 양도 할 경우 이혼 판결에 따라 양도 할 수있는 세금이 부과 될 수 있습니다. [13]
스톡 옵션의 가치는 무엇입니까?
다양한 방법이 스톡 옵션의 현재 가치 결정의 어려움을 경감시키는 데 유용한 도구로 인식되고 있습니다. 1995 년 회계 전문가는 집행 스톡 옵션이 본질적인 가치를 뛰어 넘는 가치를 가지고 있음을 공식적으로 인정했습니다. FASB (Financial Accounting Standards Board)는 "직원의 스톡 옵션은 궁극적으로 (a) 직원이 옵션을 행사하고 더 많은 가치있는 주식을 구매하는지 여부에 관계없이 부여됩니다. 직원이 비용을 지불하거나 (b) 옵션 기간이 끝날 무렵에 해당 옵션이 만료됩니다. " 1995 년 10 월 재무 회계 기준서 No. 123, ¶75, 재무 회계 기준위원회 (Financial Accounting Standards Board); Les Barenbaum, Ph. D., 종업원 주식 옵션 평가 문제 참조. [14] 따라서이 직업은 임원 스톡 옵션의 가치를 계산하는 적절한 방법으로 Black-Scholes 옵션 가격 결정 모델을 인정했습니다. 따라서 가장 인기있는 두 가지 평가 모드는 "본질적인 가치"와 "블랙 숄즈"방식입니다. 재무 회계 기준서 No. 123, ¶78, 재무 회계 기준위원회, 1995 년 10 월을 참조. Barenbaum supra p. 4.
내재 가치 법은 옵션 행사 가격과 주식의 공정한 시장 가치의 차이를 결정하여 스톡 옵션의 가치를 계산합니다. 예를 들어 주식 x "를 5 달러에 구입할 수있는 옵션이 있고 주식이 현재 주당 27 달러로 거래되고있는 경우 옵션의 내재 가치는 $ 22 ($ 27 - $ 5 = $ 22)입니다. 그러나이 방법은 나중에 일정 가격으로 주식을 구입할 수있는 권리 보유자의 가치를 고려하지 않습니다. 또한 기본 주식의 변동성뿐만 아니라 그러한 변동성의 장단점을 고려하지 않습니다. 또한, 내재 가치법은 옵션 보유자가 주식 배당을받을 수 없기 때문에 발생하는 장단점을 설명하지 못합니다. 마지막으로, 이 방법은 주식 매입 비용과 취득 자금에 대한 손실 된이자의 비용 간의 차이를 계산하거나 고려하지 않습니다.
Black-Scholes 방법은 본질적인 가치 방법에 의해 무시되는 재무 및 시장 고려 사항을 고려합니다. 따라서 두 가지 방법 중 가장 중요한 차이점은 Black-Scholes 방법이 시장 변동성을 설명한다는 것입니다. 변동성이 계산에서 제외되면 두 가지 다른 회사의 옵션이 성장률이 달라 지므로 동일한 가치가 발생할 수 있습니다. 예를 들어 옵션 가격과 적정 시장 가치가 같다고 가정하면 PSE & G와 같이 느리게 성장하는 유틸리티 회사의 옵션은 Microsoft와 같이 빠르게 성장하는 컴퓨터 회사의 옵션과 동일한 가치를 창출 할 수 있습니다. 가치 결정에서 시장 변동성을 생략하는 것이 오도 될 수 있다는 것을 깨닫기 위해서는 상상력의 도약이 필요하지 않습니다. Black-Scholes 방법은 이러한 유형의 회사를 구분하기 때문에 본래의 방법과 달리 이러한 오해를 피할 수 있습니다.
Black-Scholes 공식 (아래 참조)은 복잡하며 많은 변수 구성 요소를 포함합니다. 공식은 다음과 같습니다.
Black-Scholes 공식의 변수에 대한 이러한 문자 지정에 대한 설명은 다음과 같습니다.
C = 이론 통화료.
S = 현재 주가.
t = 옵션 만료까지의 시간.
K = 옵션 주가.
r = 위험 자유 금리.
N = 누적 표준 정규 분포.
e = 지수 함수.
o = 재고 수익의 표준 편차.
ln = 자연 대수.
계산의 초기 부분은 주식의 철저한 구매로 인해 기대되는 이익을 결정합니다. 계산의 후반 부분은 미래에 행사 가격을 지불하는 현재 가치를 결정합니다. 이 둘의 차이는 옵션의 공정한 시장 가치입니다.
그러나 Black-Scholes 방법의 근본적인 문제는 주식의 변동성, 미래의 배당률 및 손실 된 이익에 대한 가정이 필요하다는 것입니다. 따라서 기본 가정 중 하나의 변경은이 방법에 따라 계산 된 옵션의 가치에 영향을 미친다.
다음 표는 가정 중 하나의 변경이 Black-Scholes 방법에 따라 계산 된 스톡 옵션의 가치에 미치는 영향에 대한 요약을 제공합니다.
장기적인 옵션의 가치 평가에서 흔히 오해되는 것은 옵션의 가치가 본질적인 가치로 가장 잘 표현된다는 것입니다. 이드를 참조하십시오. 사실, 다양한 블랙 숄즈 요인에 근거하여, 파산 가격이 현재의 공정한 시장 가격을 초과한다는 것을 의미하는 "돈에서 벗어난"스톡 옵션은 실제로 다양한 달러 가치로 거래됩니다. 예를 들어, 1999 년 5 월 24 일자로 파업 가격 $ 50.00 및 시장 가격 $ 37.3125의 Dell 컴퓨터 주식 옵션이 8.75 달러로 거래되었습니다. 옵션이 가치가 있었을 때 옵션이 거의 $ 13.00 이었지만 이것은 그렇습니다. 가치의 불균형은 옵션의 만료 이전에 주식 가치가 58.75 달러를 초과 할 수 있도록 델 주식의 상승이 발생할 것이라는 투자자들의 낙관 때문이다. 이드를 참조하십시오.
결혼 옵션에서 주식 옵션은 어떻게 분배됩니까?
일반적으로 스톡 옵션을 배포하기 위해 구현 된 방법은 다음 두 가지 범주 중 하나에 속합니다.
1. 옵션의 행사시 이연 유통 (건설 신탁);
2. 다른 자산에 대한 평가를 제시하십시오.
(옵션 중 일부가 비혼 부인이라고 종업원 배우자가 주장 할 때 비 종업원 배우자에게 부여되어야하는 옵션 부분은 두 가지 분배 방법에서 종종 발생하는 문제이지만이 문제는 이 기사의 다음 섹션.)
지연된 배포 방법.
지연 배포 방법은 배포 옵션에 대해 가장 일반적으로 구현되는 방법입니다. 또한이 방법은 뉴저지 주에서 가장 이른 경우 스톡 옵션 관련 이혼 사건을 처리하는 데 사용되었습니다. Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 328 (Ch. Div. 1976)에 개시되어있다. Callahan 법원은 (1) 옵션이 잠재적으로 종료 될 수 있었지만 결혼 중에 취득한 옵션은 공평한 분배 대상이라고 판결했습니다. (2) 남편은 옵션을 행사하기위한 지출을해야했다. (3) 옵션은 다양한 SEC 규정의 적용을 받았다. [15] 이드를 참조하십시오. 327-29에 그렇게 붙잡을 때, 법원은 남편에 대한 건설적인 신뢰감에 감탄했다. 이드를 참조하십시오. 법원은 건설적인 신뢰의 부과가 과도한 재정 및 사업 채무를 창출하지 않으면 서 당사자에게 가장 공평한 결과를 가져올 것이라고 판단했다. 이드를 참조하십시오. 모든 옵션은 결혼 과정 중에 부여되었음을 유의해야합니다. 이드를 참조하십시오. 그러나 구체적으로 언급하지는 않았지만, 일부 또는 모든 옵션은 특정 환경에서 매각 대상이 되었기 때문에 완전히 부여되지 않은 것으로 보입니다. 이드를 참조하십시오. 이것은 330 세의 나이에 아내에게 옵션의 25 % 만 수여 된 이유 일 수 있습니다. 이드를 참조하십시오. 엔. 1. (분배 주식 결정과 관련하여 아래 섹션 참조)
현재 평가 방법.
현재 평가 방법은 또 다른 일반적으로 사용되는 분배 방식입니다. 이 방법에서, 비영업 배우자는 현금 또는 현금 등가물로 옵션의 현재 가치 중 자신의 주식을 수령해야합니다. 이 방법은 사망률 할인, 이자, 인플레이션 및 모든 적용 가능한 세금을 설명해야합니다. 그러나 현재 평가 방법의 단점은 직원 배우자가 옵션을 행사할 수 없거나 옵션이 "무가치"(옵션의 비용이 공정한 시장 가치를 초과하는 경우) 일 때 그러한 분배가 불공평해질 수 있다는 것입니다 운동 할 수있게된다.
주외 결혼 법원은 옵션의 성격에 따라 스톡 옵션 배분 방법이 다릅니다. 예를 들어, 옵션이 가득 찼는 지 또는 조사되지 않았거나 양도 가능하거나 판매 가능한지에 따라 다른 방법이 구현 될 수 있습니다. 가능한 경우 직원이 아닌 배우자에게 양도하는 것이 바람직한 분배 방법입니다. 왜냐하면 당사자간에 깨끗한 휴식을 취하기 때문입니다. 이 방법은 당사자 간의 더 이상의 의사 소통 필요성을 없애고 평가 방법을 구현할 필요성을 없애줍니다. 그러나 스톡 옵션 양도는 직원 스톡 옵션 계획에 의해 거의 허용되지 않습니다. 따라서 일부 법원은 대체 배포 방법을 고안했습니다. 그러한 방법 중 하나는 당사자들이 공통적으로 세입자로서 옵션을 보유 할 수있게 해줍니다. 또 다른 대안은 필요한 자본을 공급할 때 비 종업원 배우자가 행사 된 옵션 중 자신의 부분을 주문할 수있게하는 것입니다. 이 후자의 옵션은 Callahan 결정에서 고안된 건설적인 신뢰 솔루션과 유사합니다. 전술 한 대안은 법원이 고안 한 분배 방법의 철저한 목록이 아닙니다. 사실 재판 법원이 부여되며 종종 개별 사건의 사실에 대한 접근 방식을 조정할 때 광범위한 재량권을 사용합니다. [16]
실무적인 관점에서 옵션을 현물로 제공 할 때 당사자는 내부자 거래 규정을 위반하는 것으로부터 조언을 받아야합니다. 예를 들어, 참여 배우자가 비 참여 배우자에게 옵션을 행사할 의사가 있음을 알게되면 위반이 될 수 있습니다. 종류의 옵션 분배에 관한 또 다른 관심사는 자발적으로 또는 비자발적으로 개인의 고용이 해지되는 경우 실격 될 수 있다는 것입니다.
비영리 배우자의 분배 주식 결정.
고용 된 배우자가 옵션의 일부 또는 전부가 적법하지 않거나 그렇지 않으면 "결혼 중에 취득하지 않아"따라서 다른 배우자에게 배포 할 수 없다고 주장 할 때 어떻게됩니까?
뉴저지 접근법.
뉴저지 법원은 이혼 사건과 관련하여 주식 매수 선택권 문제를 제기 할 때 "불만 처리 기일에 구체화 된 결정 성의 필요성 [17]과 공정한 분배에 내재 된 융통성의 필요성"의 균형을 맞출 필요성을 강조합니다. Pascale v. Pascale, 140 N. J. 583, 612 (1995) 참조. Whereas the majority of other state courts which have addressed this issue determine the portion of stock options subject to distribution by employing the “time-rule formula” approach (explained below), New Jersey courts have laid the groundwork in a more general fashion. Basically, New Jersey courts hold that assets or property acquired after the termination of the marriage, but as a result of efforts expended during the marriage, will generally be included in the marital estate and are, therefore, subject to equitable distribution. See id. at 469. However, New Jersey law recognizes that assets acquired after a marriage's dissolution, resulting solely from the earner’s post-complaint efforts, constitute the employed spouse’s separate property. See id. at 470. The problem is telling the difference.
Pascale v. Pascale is the seminal New Jersey case regarding stock option distributions. In Pascale , the parties were married on June 19, 1977; a divorce complaint was filed on October 28, 1990. See id. at 588. In 1987, while still married, Mrs. Pascale was granted the option to purchase 5,000 shares of her new employer's stock. See id. at 607. As of the trial date, Mrs. Pascale had acquired and owned 20,069 stock options, all of which were awarded by her employer between April 14, 1987 and November 15, 1991. See id. Seven thousand, three hundred of those options were granted subsequent to the filing of the divorce complaint. See id.
The dispute arose in response to two sets of options granted on November 7, 1990, one for 4,000 shares and another consisting of 1,800 shares. The disputed options were awarded approximately ten days after the wife filed for divorce. [18] See id. Mrs. Pascale argued that the 1,800 options were not subject to distribution because they were "issued in recognition of past performance." 신분증. In addition, she asserted that the remaining 4,000 shares were also excluded from the marital estate because they were issued in anticipation of increased employment responsibilities resulting from a promotion. See id. Mrs. Pascale relied on her company's transmittal letters to support her arguments. See id. The trial court, however, held that neither of the two blocks of options could be excluded from the marital estate. Therefore, both were subject to equitable distribution. [19] See id. at 608.
However, the Appellate Division found that only one of the two sets of options constituted part of the marital estate. See id. (citing Pascale v. Pascale , 274 N. J. Super. 429, 437-40 (App. Div. 1994)). The appellate court opined that the 4,000 shares granted in recognition of the promotion were “'more appropriately . . . designed to enhance future employment efforts' and should not have been included in the marital estate." 신분증. at 603 (citing Pascale , 274 N. J. Super. at 439). However, the Appellate Division found that the remaining 1,800 options were granted in recognition of past employment performance and were, therefore, properly included in the marital estate notwithstanding the date of complaint rule. See id.
In reversing the appellate court, the Supreme Court focused on N. J.S. A. 2A:34-23 and the principle that “[p]roperty 'clearly qualifies for distribution' when it is 'attributable to the expenditure of effort by either spouse' during the marriage.” Id. at 609 (quoting Painter v. Painter , 65 N. J. 196, 214 (1974)). The Supreme Court's holding made it clear that the determining factor, in stock option distribution cases is whether the assets result from the parties' joint efforts put forth “during the marriage.” See id. To refute the presumption that the options result from a joint effort, the party seeking exclusion of the asset bears “'the burden of establishing such immunity [from equitable distribution] as to any particular asset.'” Id. (citing Landwehr v. Landwehr , 111 N. J. 491, 504 (1988)).
Consequently, the Pascale court concluded that stock options granted after the marriage's termination "but obtained as a result of efforts expended during the marriage should be subject to equitable distribution." 신분증. at 610. The court further noted that obvious inequity [. . .] may result from inflexible applications of the date of complaint rule. See id. [20] The Supreme Court apparently concurred with the trial court's determination that the wife's promotion and compensation awards were attributable, in part, to the parties' joint efforts during their marriage. See id. at 610.
How would the New Jersey Supreme Court have held if it determined that a block of options resulted from both pre and post marital efforts? How should courts hold if the purpose for the options' grant is unclear or indeterminable? What should guide court's decisions if the options are unvested and require future employment to fully vest? These circumstances often exist; however, New Jersey’s courts have not yet developed clear standards by which to resolve such disputes. Thus, such common problems often result in murky dilemmas for litigants and their attorneys.
Although New Jersey has only two reported decisions regarding stock options, to wit, Callahan and Pascale , there has been one unreported New Jersey Appellate Division Case which has also addressed the issue. Namely, the case of Linda Klein v David Klein Docket No. A-5019-97T1 argued June 3, 1999 and decided on June 24, 1999. In this case, the defendant husband appealed the trial court’s award of 50% of all of his stock options to the plaintiff. The Appellate Division rejected the defendant’s arguments and affirmed the Trial Court’s decision. The defendant had obtained a senior staff attorney position with Warner-Lambert in 1979 where he continued to be employed up to the date of the Appellate Court’s decision. The Klein court addressed the 1992 stock option award which was made two months after the Complaint for Divorce was filed. The Appellate Court found that the Trial Judge had “sufficient basis….to find that the grant was based upon defendant’s service provided to the company during the marriage”. This conclusion was supported by the text of the Warner-Lambert Grant Letter, which stated that the grant “reflects your extremely valuable contributions to the success of this corporation”. (page 4,5).
The defendant argued that the Trial Court’s award related to the options granted in 1989,1990, and 1991 (prior to the filing of the complaint for divorce) were “unmatured” because they were not exercisable by the complaint date. The Appellate Court noted that at the complaint date, 25% of 1989 options granted, 50% of the 1990 options granted and 75% of the 1991 options granted could not be exercised. The defendant further argued that he had to remain employed at Warner-Lambert in order to exercise the options. By the time of the trial in 1996, however, all but the last 25% of the options granted in October 1992 were exercisable, and that last 25% was exercisable by the time the judge read his decision into the record in November 1996. The Klein Appellate Court then went on to address the most prevalent issues when distributing equitable distribution of stock options, to wit, the distribution of unvested stock options. In support of the affirmance of the Trial Court’s decision, the Appellate Court in Klein reiterated the well established premise that “the right to receive benefits accruing to a spouse subsequent to a divorce or subject to equitable distribution if they are related to the joint efforts of the parties”. Moore v Moore 114 NJ 147,154(1989). The Klein Court noted that there were no reported decisions in New Jersey applying this concept to unmatured stock options, but note that the cases related to pension benefits are analogous. (Id. pg. 6) As many out of state courts have done, the Klein Appellate Court went on to analogize the concept of distributing unvested stock options with the concept of distributing pension benefits.
However, as with the other New Jersey cases, it is this writer’s opinion that the court failed to adequately consider the post complaint efforts which the employed spouse was required to expend when distributing the options. This writer agrees with the analogy to distribution of retirement benefits, but emphasizes such retirement benefits are only divided after applying an appropriate coverture fraction to assure that only the marital portion of the retirement benefit is distributed. Although the Klein Court concluded that “there can be little doubt from the Grant Letter, the plan’s terms giving a range of possible grants. and the annual ward of a grant, that the options were intended to reward the defendant’s work for the year proceeding the grant, the fact that they were presumably subject to divestiture if the defendant did not continue to work after the complaint for divorce meant that the court did not consider a key factor in distributing these assets. The court’s conclusion that “the fact that the benefits could not be received unless additional years of employment were completed does not make a difference in the includability of the stock options in the marital estate” (page 8) is a significant departure from the conclusion of the majority of other states in this nations that have addressed this issue.
In essence, the defendant received no relief either by way of the distributable portion of the options subject to distribution, the valuation of those options, or his spouses entitlement therein based upon the fact that these options were not exercisable as of the date of the complaint and his continued post complaint employment was required for these options to continue to exist. There would seem to be some inequity in this result. It is the writer’s opinion that the coverture fraction that has been adopted by the majority of states is the most appropriate and fair method of resolving this inequity.
To date, New Jersey has not yet adopted a bright-line rule to determine how unvested options should be distributed. Instead, New Jersey’s analysis, unlike other states, [21] rests almost entirely on subjective determinations.
The majority of states, like New Jersey, treat unvested stock options as property that is subject to distribution in marital dissolution proceedings. See Garcia v. Mayer, 122 N. M. 57 (Ct. App. 1996), cited in Wendt v. Wendt , 1998 WL 161165, at *119 (Conn. Super. 1998); see also, MacAleer v. MacAleer , 725 A.2d 829 (Pa. Super. 1999) In MacAleer , the Pennsylvania appellate court determined that stock options granted during the marriage, but not exercisable until after the date of separation, constituted marital property subject to distribution in divorce proceedings. See id. at 831. The court noted that benefits resulting from employment during marriage are marital because those benefits, like pension benefits were "received in lieu of additional compensation which would have" been utilized during the marriage to either acquire additional assets or raise the marital standard of living. 신분증. at 832 (quoting Berrington v. Berrington , 598 A.2d 31, 34-35 (1991)). The court’s rationale, to a large degree, parallels the rationale and holdings of a majority of other state courts. See id. at 833.
Many jurisdictions first consider whether the options were granted for past, present or future services. However, most courts have learned that employee stock options are usually not granted for any one reason. Instead, the majority of courts have realized that options are often granted for a conglomeration of reasons including compensation for past, present and future services. As a result, when dealing with unvested options, many courts sought to develop or adopt a structured scheme useful to determining the distributable share of such options. [22]
“Coverture Factor” or “Time-Rule Fractions”
As stated previously, most out-of-state courts use either a “coverture factor” or “time rule fraction” to determine how much, if any, of the unvested stock options constitute marital property. The most prevalent time rule fraction evolved from a formula implemented by the California Court of Appeals in In re Marriage of Hug , 154 Cal. 앱. 3d 780 (Cal. Ct. App. 1984). In Hug , the trial court expressed the options that were part of the marital estate in terms of a fraction. See id. at 782. For example, the court stated that the numerator represented the difference in months between the spouse's commencement of employment with the company and the date of the parties' separation. See id. The denominator was established by first determining the difference, in months, between commencement of employment and the date when the first option was exercisable. See id. This factor was then multiplied by the number of shares that could be purchased on the date that the option was first exercisable. The remaining options were determined to be the separate property of the husband, the employed spouse. See id. at 782-83. [23]
The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule; however, he contended that the trial court used an erroneous formula. See id. at 784. He argued that the proper time rule should incorporate the date when the option was granted rather than the date that he commenced employment because the options were not granted as an incentive to accept such employment. See id. He further argued that each annual option was a separate and distinct option granted as compensation for services rendered during that year. See id. Thus, he argued that the options were his own separate property because they each accrued after the date of separation. See id.
The Hug court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees and found that no single characterization could be given to employee stock option grants. See id. at 786. Thus, the court determined that whether they are properly characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, is fact specific. See id. Therefore the trial court concluded that, given the facts of that particular case, the two-year period of employment preceding the company's distribution of options contributed, at least in part, to the underlying reasons for the grant at issue. [24] See id. The appellate court held that the lower court's determination was supported by ample evidence in the record. See id. at 789.
Various versions of coverture factors have since evolved as courts addressed different factual circumstances. A recent Connecticut case, Wendt v. Wendt , undertakes a lengthy analysis of the competing arguments and most commonly used coverture factors. See generally Wendt , 1998 WL 161165.
Interestingly, the Connecticut court rejected the wife’s expert’s valuation methodologies, the Black-Scholes Method, in favor of the “intrinsic value” method. See id. at 249. The Wendt court noted that the "intrinsic value" methodology resulted in the wife receiving a 10% increase in distribution over the distribution granted under the Black-Scholes model. See id.
New York recently joined the majority of states holding that “stock option benefit plans provided by a spouse’s employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse’s continued employment with the company after the divorce.” See DeJesus v. DeJesus , 90 N. Y.2d 643 (1997). Therefore, New York’s highest court unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:
1. Determine the portion of shares issued for past and future services; [25]
2. Determine the shares related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouse’s employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion;
3. Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; 과.
4. Calculate the portion found to be marital by adding:
나는. that portion that is compensated for past services; 과.
ii. that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.
The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. See id. at 652-53.
This method was borrowed from Marriage of Miller , a Colorado Supreme Court case. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the tensions that often arise when attempting to determine how options should be distributed in lieu of unclear or competing reasons for the grant. See id. at 651. For example, the highest court of New York found that the Miller analysis properly distinguished between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage. See id. In addition, the court found that the Miller analysis also sufficiently differentiated between stock plans designed to compensate for past services and those designed to compensate for future services. See id.
However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a formalistic application of such approaches still exists. This issue was addressed by an Oregon court in In re Powell , 934 P.2d 612 (Or. Ct. App. 1997). Powell emphatically stated that “no one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to the many different reasons why stock options are granted.” Id. at 615. This reasoning echoes the earlier New Jersey Supreme Court's rationale in Pascale .
Can Stock Options Be Viewed As Income To The Employee For Support Purposes?
In general, in a divorce proceeding, stock options may be classified by courts as either an asset subject to equitable distribution or qualified as an income stream for the purpose of calculating spousal support and child support Michael J. Mard & 호르헤 M. Cestero, 이혼의 스톡 옵션 : 자산 또는 소득? , 74 Fla. Bar J. 62 (2000). The question of which classification is most appropriate is one which courts are grappling with at present with increasing frequency as stock options become a standard means of reward and incentive for many executives in the United States. Id .
The difficulty in reaching a judicial determination of the unexercised stock option as a property asset versus an income asset lies in the fundamentally difficult nature of valuing stock options. First, “at the time of its grant, the stock option does not have a readily ascertainable value.” Jack E. Karns & Jerry G. Hunt, Should Unexercised Stock Options Be Considered “Gross Income” Under State Law For Purposes Of Calculating Monthly Child Support Payments? , 33 Creighton L. Rev. 235 (2000). The most common valuation methodologies were set forth in the preceding sections of this article. Second, stock options have a dual nature. Maard, supra at 62. As previously noted, options have some characteristics of a property asset because the options represent the right to purchase an ownership interest in the underlying corporation’s stock. Id . This ownership interest under certain circumstances is alienable. Id . On the other hand, options also have characteristics of income because by definition as well as by intent, options permit the owner to earn the appreciation in value of the stock before its actual purchase. Id . Also, in most instances, options are paid out to employees as a form of compensation. Id . The options may take the form of deferred compensation for past services, current compensation for present services, or compensation advanced for future services. Id . citing Seither v. Seither , 24 Fla. Law Weekly D2816 (Fla.2d DCA.1999).
Nevertheless, in dissolution proceedings today courts must answer the question of whether stock options are “gross income” subject to income tax, thereby included in alimony and child support calculations versus “personal property” subject to capital gains treatment and equitable distribution Strong arguments exist for both types of classifications. Precedent favors the property classification. Yet, a new trend has begun to emerge in this country whereby some courts are classifying stock options as income for support purposes. The following will synopsize the classification trend among the courts in the United States broken down by circuit.
State courts in the First Circuit continue to abide by the more common approach of treating unvested stock options as property subject to division. No cases have been published construing stock options as income for calculating support State appellate courts in the Second Circuit have likewise held that stock options, both exercisable and nonexercisable, owned on the date of dissolution were property subject to distribution. Taylor v. Taylor , 57 Conn. App. 528 (2000); Bornemann v. Bornemann , 245 Conn. 508 (1998). Interestingly, however, on the trial level, courts have considered as income the funds received through the redemption of stock options awarded at the time of dissolution for purposes of assessing whether there had been a substantial change in circumstances in a post judgement application to modify alimony and child support. Denley v. Denley , 38 Conn. App. 349 (1995). On appeal however, the plaintiff argued that the funds received from the exercise of stock options was simply a conversion of an asset. Id . The appellate court agreed. Id . The Denley Court explained that “the mere exchange of an asset awarded as property in a dissolution decree, for cash, the liquid form of the asset, does not transform the property into income.” Id .
In the Third Circuit however, some state supreme courts have held that profits realized from the exercise of the employee stock options, unexercised at the time of dissolution, but taxed as ordinary income when exercised, were properly treated as income when calculating a post judgment modification of a child support obligation. Kenton v. Kenton , 571 A.2d 778 (1990). The Supreme Court of Delaware analogized the profits realized from the exercise of stock options to a "bonus” properly included in a parent’s net income for support purposes. Id . Additionally, the Superior Court of New Jersey, Appellate Division held that employee payments to deferred annuity plans and other similar types of deferred compensation should be included in determining a party’s adjusted gross taxable income for purposes of calculating child support. Schwartz v. Schwartz, 328 N. J. Super. 275 (App. Div. 2000) citing Pressler, Current N. J. Court Rules , comment on Appendix IX-B at 2108; Connell v. Connell , 313 N. J. Super. 426, 433-43 (App. Div. 1998).
State court cases in the Fourth Circuit are following the more traditional approach holding that both unvested and vested options whether exercised or not are property subject to equitable distribution. Chimes v. Chimes , 131 Md. App. 271 (2000). These courts treat stock options similar to “a pension that has not yet vested.” Moreover, legislatively, deferred compensation plans which may include stock option plans have been codified as requiring treatment as a pension or retirement benefit subjecting same to division as marital property. Dietz v. Deitz , 17 Va. App. 203, 213-14 (1993).
No state court cases in the Fifth Circuit have been reported wherein stock options were treated as income for purposes of calculating child support or spousal support. In Brewer v. Brewer , the court articulated the rule of law in Texas with regard to the treatment of stock options in dissolution matters. Brewer v. Brewer , 20000 Tex. App. Lexis 3546 (2000). The Brewer Court quoting Bodin v. Bodin , explained that “Unvested stock options [are] a community asset subject to consideration along with other property in the division of the community estate. “ Id . quoting Bodin v. Bodin , 955 S. W.. App. 1997).
The Sixth Circuit is making legal headlines however, due to the case of Murray v. Murray , 128 Ohio App. 3d 662 (1999). The Murray case is thought to be the first case in the United States deliberately treating an executive’s unexercised stock options as income for child support purposes. Debra Baker, Stock Options Declared Income to be Factored into Child Support Calculations , 85 A. B.A. J . 32 (Oct. 1999). In the Murray case, the wife moved to modify child support on the ground that her ex-spouse’s income had increase, in part from the increase in value of his stock options. Id . citing Murray v. Murray , 128 Ohio App. 3d 662 (1999). The husband argued that the appreciation in value of his options should not be considered because it was nonrecurring income. Id . The court held that where employees have complete discretion to exercise the options, the appreciation in stock value should be included as gross income even if the employee chooses not to exercise the options in each year. Id .
The Murray Court rejected the argument that the appreciation was non-recurring because the employee can exercise the option on an annual basis. Id . The ABA Family Law Section’s position is that this decision extends the theory that executives may not reduce child support payments using business decisions as a shield or by refusing to exercise stock options. Id . The Murray Court reasoned that since the employee had complete discretion to exercise the options, “the option then becomes an investment choice, and its value may be imputed as part of appellant’s “gross income”.” Murray v. Murray , 128 Ohio App. 3d 662 (1999) citing Sizemore v. Sizemore , 1994 Ohio App. Lexis 4596 (Oct. 14, 1994). The court in Murray continued to explain, “If we were to hold that executive stock options were not to be included in “gross income” …, an employee receiving such options would be able to shield a significant portion of his income from the court, and deprive his children of the standard of living they would otherwise enjoy. This would be in direct contradiction with the very purpose of the child support statute, the child’s best interest. Murray v. Murray , 128 Ohio App. 3d 662, 669 (1999) Thus, parents in the state of Ohio, and perhaps other states before long, may not shelter income from their children, intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the children are grown. See Id . It should be noted however, that some legal scholars believe the result in Murray is wrong. Jack E. Karns & Jerry G. Hunt, Should Unexercised Stock Options Be Considered “Gross Income” Under State Law For Purposes of Calculating Monthly Child Support Payments? , 33 Creighton L. Rev. 235 (Feb. 2000).
At present, however, the trend in the Sixth Circuit is to consider the value of stock options as income for support purposes. In fact, in Tennessee, in Stacey v. Stacey , 1999 Tenn. App. Lexis 668, the court held that stock options represented potential income and the value of the options should have been treated as income and factored into the original support obligation. Id . The Stacey Court reasoned “It is clear that Husband received a substantial increase in the amount of his disposable income as a result of the [eventual] exercise of his stock options, and there is nothing in the record to suggest that he will not continue to receive this in the future.” Id . Thus, this circuit leads the movement in the options as income trend.
With respect to state court cases in the Seventh Circuit, no cases construing stock options as income have been reported. The court in Hahn v. Hahn , 655 N. E.2d 566 (1995) explained the posture of the Indiana courts. Indiana construes “…[O]nly those stock options granted to an employee by his or her employer which are exercisable upon the date of dissolution or separation which cannot be forfeited upon termination of employment as marital property.” Hahn v. Hahn , 655 N. E.2d 566 (1995)
Likewise, in the Eighth Circuit, the Supreme Court of Nebraska recently held that stock options are a form of deferred compensation, vested or unvested, which constitute property subject to distribution in a dissolution matter if determined to be marital. Michael J. Mard & amp; 호르헤 M. Cestero, 이혼의 스톡 옵션 : 자산 또는 소득? , 74 Fla. Bar J. 62 (2000) citing Davidson v. Davidson , 578 N. W.2d 848 (1998).
On the other hand, the state courts in the Ninth Circuit are following the new trend. California courts have made clear that spousal support and child support obligations should be based in part on income from the exercise of future stock options. Kerr v. Kerr , 77 Cal. App.4 th 87 (1999). “In fashioning an order for additional spousal support, based on compensation from the exercise of future stock options, the court properly intended to address the disparity in the parties’ present financial positions. contrary to Richard’s argument, Deedee will not be receiving a portion of his separate property if he exercises a stock option. Rather, any income Richard receives upon exercising an option is properly considered for purposes of setting [spousal] support. Id . at 94. “This additional income is part of his overall employment compensation and must be used to calculate child support.” Id . at 96 citing In re Marriage of Ostler & Smith , 223 Cal. 앱. 3d 33 (1990). Thus, courts are making clear that as stock options become a more common form of compensation so too must support awards encompass a wide variety of income streams.
Similarly, recent state court cases in the Tenth Circuit have held that the proceeds from a non-custodial parent's exercise of his/her options constitutes income for purposes of determining child support. See In re Marriage Campbell , 905 P.2d 19, 20 (Colo. Ct. App. 1995). The Campbell Court explained however, that “for purposes of child support, the father’s income, as derived from the exercise of the stock options, is limited to the difference between his purchase price of the optioned stock and the price at which he then sold it.” Id . Also, in the case of In re Marriage of Zisch , 967 P.2d 1999 (Colo. app. 1998), the court followed Campbell , and held that when presented with a motion to modify child support, a court “should initially include the amount of the gain as a component of the recipient’s gross income for the year in which the gain was received.” In re Marriage of Zisch , 967 P.2d 1999 (Colo. app. 1998).
Moreover, a recent state court case in the Eleventh Circuit held that it was not error for the trial court to treat the husband’s stock options as income for both alimony and child support purposes. Seither v. Seither , 1999 Fla. App. Lexis 16816 (Dec. 15, 1999). That same court earlier suggested that stock options can be considered as income for alimony purposes. Id . citing Milo v. Milo , 718 So. 2d 343 (Fla.2d DCA 1998).
Whether a court will consider stock options awarded to an employed spouse as income for purposes of fixing of support should be viewed as a function of regularity of past awards and confidence in expected future awards. For example, a spouse who has been employed by a company for 15 years and has only received one award of stock options, should not have those options included in his pool of income upon which support should be fixed. However, another spouse who has been employed for a similar period of time and routinely, year after year, received option awards, can likely expect to receive future awards, and therefore, expect same to be included in is available pool of income for purposes of fixing support. In such an analysis it would be critical to determine how the parties treated prior option awards when the vested. Did they exercise the options, sell the stock and utilize the funds to pay ongoing lifestyle expenditures or did they keep the options, stock or proceeds thereof for investment purposes? In other words, it is necessary to determine what funds the parties actually relied upon in maintaining their lifestyle. However, remember that even “savings” is a component of lifestyle.
In short, opinions analyzing the treatment of stock options recognize that the circumstances under which options are granted and the particular nature of the options themselves may vary so widely that no single formula or set of factors can effectively deal with them under all circumstances. Seither v. Seither , 1999 Fla. App. Lexis 16816 (Dec. 15, 1999). See DeJesus , 665 N. Y.S.2d 36; In re Marriage of Hug , 154 Cal. 앱. 3d 780. Nevertheless, a number of decisions have emerged from around the United States with interesting, yet inconsistent results. Thus, over the next decade, as family law litigation focuses more on the treatment of stock options so too will the courts focus on achieving a more evenhanded approach that aims to eliminate manipulation of the system, intentional or otherwise.
There is unquestionably a growing trend among the courts of this nation to subject unvested or non-exercisable stock options granted during a marriage to distribution. Further, options are also being viewed as income for purposes of fixing support obligation. As this trend continues, it is critical that matrimonial attorneys become familiar with these unique types of assets and tailor their discovery demands accordingly.
The key factor in determining how such assets should be distributed focuses on an inquiry as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past, present or future performance.
Since an accepted method of dividing unvested options is a form of coverture or time rule formula, matrimonial practitioners must be aware of the various forms of such fractions and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to, the following: (1) when the option was granted, (2) whether the option was granted for past or future performance (if “past” how far back), (3) whether the option was granted in lieu of other compensation, (4) whether the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option, (5) the options' expiration date, (6) the tax effect of the grant of the option, (7) the tax effect of exercising the option, (8) whether or not the option has a “readily ascertainable fair market value,” (9) whether or not the option is transferable, (10) whether or not the option is restricted property, (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture, and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable considerations.
The majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured; therefore, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not, (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a description of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they vest, (3) provisions for payment of the “strike price” by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of the options, (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse, and (5) precise notification and document exchange provisions. See Barenbaum supra p. 4.
The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan, (2) copies of any correspondence or internal memoranda issued by the company at the time of the grant of any stock options, (3) a schedule of granted options during the employee's period with the company, (4) the date of each option granted, (5) the number of options granted at each date, (5) the exercise price of options granted at each date, (6) the expiration date of each set of options granted, (7) the date of vesting for each set of options granted, (8) the date and number of options exercised, (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse, (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer, (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted, (12) copies of the firm’s 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company, (13) dates of promotions and positions held by the employee, (14) a brief job description of each position, (15) the salary history of the employee which indicates all forms of compensation, (16) the grant date of exercised options, and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. These documents provide the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution. See Barenbaum supra p. 4.
As we proceed in the 21 st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.
[1] Recognize, however, that some business and financial experts have criticized the growing prolific use of stock options in today’s economy. See “What You Need To Know About Stock Options” by Brian J. Hall published in the March-April 2000 issue of Harvard Business Review.
[2] Study conducted by Share Data, Inc. and the American Electronics Association.
[3] 1995 Share Data, Inc. survey.
[4] 1991 Share Data, Inc. survey.
[5] According to Mr. Hall’s article cited above, last year, Jack Welch’s unexercised GE options were valued at more than $260 million dollars. Intel CEO, Craig Barrett’s were worth more than $200 million. Michael Eisner exercised 22 million options on Disney stock in 1998 alone, netting more than a half billion dollars. IN total, U. S. Executives hold unexercised options worth tens of billions of dollars.
[6] A small minority of options are granted “out of the money”, with an exercise price higher than the stock price, these are premium options. And even a smaller minority are granted “in the money”, with an exercise price lower than the stock price, these are discount options. (See Mr. Hall’s article cited above.)
[11] See 1997 U. S. Master Tax Code, (CCH) §1923.
[12] Incentive stock options are employment-related. Accordingly, they may only be granted to employees. In addition, they must also be approved by the shareholders of the corporation and granted at the stock’s fair market value. NQSO’s, on the other hand, may be granted to employees, and independent contractors, as well as their beneficiaries.
[13] See IRS letter ruling 200005006. In this case the issued addressed by the IRS was whether a husband is taxed under IRC Section 83 when stock options are transferred to his ex-wife pursuant to a divorce decree or when they are exercised by his wife. The conclusion was that the husband was taxed under Section 83 at the time of the transfer of options to his ex-wife. The ex-wife receives a carry over basis in the options under Section 1041(b). The ex-wife'’ tax consequences upon the ultimate disposition of the stock would be governed by Section 1001. Thus, neither husband or ex-wife is taxed under Section 83 when the options are exercised by the ex-wife.
[14] Dr. Barenbaum is a Vice President at Financial Research, Inc., a Kroll-Linquist Avey company, and a professor of finance at LaSalle University.
[15] Certain SEC regulations required the employee option holder to forfeit "any profits [. . .] from the sale of stock within a specified period from the date of purchase." 신분증.
[16] One caveat is, however, that all of these methods still assume that there is no exclusion of options based upon the argument that they are unvested or were otherwise not earned during the marriage.
[17] The cutoff date for determining which assets are subject to distribution.
[18] There is no indication of whether the options were vested in whole or in part, however, it is assumed that these options were “unvested”.
[19] The trial court "opined that it would be unfair to allow" Mrs. Pascale to retain benefits derived from joint efforts of the marriage merely because of her choice of dates for filing the divorce complaint. See id. at 608.
[20] The court stated that any different holding would result in the denial of benefits to Mr. Pascale that accrued during his marriage and that were, at least, partially attributable to him. The court noted that underhanded individuals could use such a rule, which distributes assets only actually granted during the marriage period, to the detriment of their spouses by filing for divorce before receiving expected options. See id.
[21] Other states utilize various formulaic approaches, including but not limited to, a coverture factor or time-rule which usually taking into account vesting schedules.
[22] It should be noted that options clearly given to the employee spouse as compensation or incentive for future services are wholly non-marital property. Similarly, options obviously granted exclusively for past or present services are fully marital property. Thus, there is no need for the court to utilize a coverture factor or time rule fraction for either category to determine the marital interest since they are entirely either marital or non-marital property. Problems arise when: (1) the reasons for the options' grant are unclear; (2) when the options are unvested; or (3) when the options include an indiscernible mass of pre and post marital efforts. See generally In re Marriage of Miller , 915 P.2d 1314 (Colo. 1996).
[23] The court was careful to note, however that courts have broad discretion when determining the distribution of marital assets and are not, therefore, bound by this formulation.
[24] The court noted the trial court's finding that stock options were standard corporate practice used to attract and retain certain key employees. See id.
[25] (i) Considerations to keep in mind when making this determination, include but are not limited to.
(a) “whether the [options] are offered as a bonus or as an alternative to a fixed salary[;]
[(b)] whether the value or quantity of the employee’s shares is tied to future performance[;]
[(c)] whether the plan is being used to attract key personnel from other companies.”
All articles represent legal analysis and/or opinion as of the date that they were written. There is no obligation to update any information contained in said articles including, but not limited to the law analyzed therein.